的事实予以确认。双方争议的焦点为：1、原、被告双方的宅基地转让行为是否有效；2、被告是否应返还原告宅基地款x元。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1 乙方交给甲方的手续有：城关镇94年12月开具的收到申春英交宅基地款8000元的收据，申春英02年10月收到乙方买此宅基地现金x元的收到条，纪太生 ...

投资发展有限公司按照蓝某某的指定将1000万元人民币汇入大河公司帐户，大河公司出具了收据。2006年8月27日，蓝某某向魏某某书面承诺：甲方（指蓝某某） 本案二审争议焦点如下：魏某某与蓝某某签订的合作经营协议及350万元的固定回报是否有效；蓝某某应否赔偿魏某某的利息损失。 本院对原审判决查明的事实予以 ...

上海万盛公司在筹备深圳分公司期间，在深圳以上海万盛公司名义与查某某签订的协议书是否有效2.原告依据被告指导进行证券买卖损失数额是多少，被告应否返还其服务费6000 约定了服务时间、费用，因该协议违反有关规定，应为无效协议。6.汇款收据一份。以此证明查某某将6000元服务款汇给了上海万盛公司深圳分公司。 ...

隆发公司欠宋某某该100万元。七、隆发公司为宋某某及其亲朋开出的售房收据应抵偿欠宋某某的欠款。一审判决认定隆发公司与宋某某合伙开发房地产的出资是 一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、宋某某与隆发公司签订的所有协议是否有效；2、隆发公司应否偿还宋某某360万元、100万元及利息。 关于第一个焦点 ...

常某某是否构成侵权；常某某与鸿城公司之间签订的地下室销售协议是否有效。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 针对二审的焦点问题，评析如下： 对争议焦点孟某某 交纳了地下室款项，同时鸿城公司给常某某也出具了收款收据，该协议并不违反法律强制性规定，应为有效协议。孟某某所主张争执的地下室鸿城公司早于常某某 ...

常某某是否构成侵权；常某某与鸿城公司之间签订的地下室销售协议是否有效。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 针对二审的焦点问题，评析如下： 对争议焦点李某甲 约定交纳了地下室款项，同时鸿城公司给常某某也出具了收款收据，该协议并不违反法律强制性规定，应为有效协议。李某甲所主张争执的地下室鸿城公司早于常 ...

常某某是否构成侵权；常某某与鸿城公司之间签订的地下室销售协议是否有效。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 针对二审的焦点问题，评析如下： 对争议焦点郝某某 交纳了地下室款项，同时鸿城公司给常某某也出具了收款收据，该协议并不违反法律强制性规定，应为有效协议。郝某某所主张争执的地下室鸿城公司早于常某某 ...

、《维修基金管理规约》结果公告，业主大会会议讨论事项的公告，换届改选推荐候选人表决是否有效公告，换届改选推荐候选人名单公示，业委会候选人名单、《维修基金管理规约》 。因华胜物业公司总部在他处，故当时缴费时仅开具了收据。之后原告方对此提出异议，故用收据换取了发票。 第三人未提供证据。 经质证，原告对被告 ...

中银项目的业务，双方明确前期投资以双方在北京签订的四方协议及实际清账数据为准；5、收据二份，用于证明被告收到原告后续投资74万元；6、原、被告签订的协议书一份， 。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告签定的《合作协议》是否有效2、合伙期间是否有违约行为3、罗康来、陈某某、胡某的前期合作与后期的陈 ...

与赵某某签订买卖合同并将合同履行完毕；2、本案的房产及心连心股票归谁所有，抵押是否有效，数被告应否承担民事责任。 原告针对本案争议焦点提交了下列X组证据：1、 都不知道，已经超过举证期限。被告吴某乙对上述证据的异议是：协议我不知道，收据、借条、担保书没有见过；授权委托书是我写的，给吴某甲了，房产证是我 ...