纪盛房产未能按约偿还本息，亦未按照《再抵押合同》的约定履行抵押担保责任，理应承担相应的民事责任。 东亚银行与南油公司签订的《还款担保与赔偿协议书》 ，故《补充协议》中双方当事人约定的协议生效的条款并不能产生当事人预期的法律后果。原审法院根据法律的强制性规定认为《补充协议》无效并无不妥。 上诉人南油公司 ...

已确认了案外人林来元等利用合同诈骗的犯罪事实，故本案争议的买卖合同系无效合同，合同无效自成立时没有效力，故该买卖合同的全部条款不发生法律拘束力。由于本案中 未按补充协议的约定将资金转入大隆厂的帐户，大隆厂无法监督款项的使用，故大隆厂不负监督专款专用的责任。要求撤销原判，改判大隆厂不承担本案民事责任。 ...

公平之处，且并无证据证明该条款具备法定的格式条款无效的情形，因而该条款为原、被告签订的有效合同中的有效条款，则原告逾期缴纳有关费用，被告按照 事实。被上诉人应对其委托代理人的代理行为承担民事责任。被上诉人在2004年11月15日的民事答辩状中已明确表示“我司按照合同的约定收取了被答辩人的滞纳金(分别为 ...

挺昌公司、被告中化公司对原告放贷的条款和条件表示同意。同日，原告与被告挺昌公司、被告中化公司签订一份抵押合同，约定由中化公司提供香港康怡花园q幢 保证合同可能无效的情况下，仍向被告挺昌公司发放贷款，应对无效合同所造成的后果，承担主要责任。如被告挺昌公司无法偿还上述欠款，被告中化公司应对被告挺昌公司还款 ...

，违反了公某原则。三、租赁合同中的违约责任属于格式条款，其中明显违反公某原则的条款，应为无效。上诉人在签订合同时已向被上诉人交付了两个月的 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费705元，由上诉人霍某某承担。 本判决为终审判决。 审判长吴逸 代理审判员杨崇康 代理审判员罗凯原 二00 ...

，违反了公某原则。三、租赁合同中的违约责任属于格式条款，其中明显违反公某原则的条款，应为无效。上诉人在签订合同时已向被上诉人交付了两个月的 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1234元，由上诉人张某甲承担。 本判决为终审判决。 审判长吴逸 代理审判员杨崇康 代理审判员罗凯原 二00 ...

、货款支付方法、交货期、质量要求和违约责任等作了具体约定。其中2。5条款规定：“在第一年机械保证期结束，且合同工厂最终验收合格、甲方(指上诉人)收到外方 ，故上诉人扣留保函抵押金无依据。 对此上诉人认为，被上诉人为自己履约出具保函，该保函属无效；银行的保函是由营业部出具，且未注明签署日期，故也属无效。 ...

条款全车盗抢险条款约定：保险车辆全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满三个月未查明下落的保险人承担保险责任；保险金额由保险人 一审法院不充分考虑保险经营的基本原理而套用责任免除条款无效来否认20％的绝对免赔率是对合同内容的曲解。其次，关于责任免除部分，保险人已经尽了说明义务。在 ...

本案工程系招标，第三人中标。被告质证称本案工程是虚假招投标，该中标通知书是无效的。 2、2004年中标合同书。证明该合同书是符合规定的结算工程价款的根据。 的处分，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金问题，因合同约定被告承担利息及违约责任的前提是收到结算报告后28天内无正当理由不支付竣工结算 ...

年10月28日，科威公司因与心芳情公司签订《合作经营协议书》一份，约定：1、甲方（心芳情公司）将经营面积715平方米的“心芳情歌舞厅”交由乙方（科 协议以及心芳情公司收取定额利润条款属于联营合同保底条款而无效的上诉理由不能成立。科威公司在一审中未诉请要求心芳情公司承担违约责任，因此心芳情公司是否违约 ...