发布日期均早于“多功能槽型龙骨”实用新型专利申请日，且金鹏实业公司对对比文件5的真实性无异议，故对比文件1、2、5记载的内容构成对该专利 同意由伍某某作为本案当事人提起行政诉讼，故本院对将伍某某作为本案当事人予以认可。 专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中，其行为应符合专利法、专利法实施细则和《审查 ...

、第X号复审决定书、证明材料等证据及当事人陈某在案证明。 尤某某不服专利复审委员会做出的第X号复审决定书，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 不具有应该授予发明专利权所要求的突出的实质性特点，专利复审委员会结合对比文件1至4逐一对本案专利申请权利要求1至4的创造性加以分析判断，得出本案 ...

凯律师事务所律师。 委托代理人翟存柱，北京市中凯律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，专利复审 主张在本专利申请日之前，已有本专利产品向公众公开销售，构成在先使用。 以上事实有第X号决定、本专利（略）.X号外观设计、对比文件（略） ...

代表人章某，董事长。 委托代理人任定宇，北京市中昌律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任。 李建龙四份证人证言，均缺少在先公开使用的对比文件，根据四人的言辞，不能得出在本专利申请日之前，已有相近似的外观设计产品在国内公开使用过 ...

478、874、979、1297页及封底共9页复印件。上述对比文件的出版或发布日均在本案专利申请日之前，构成本案专利的现有技术。 雅士空调公司主张本案专利 风机型组合式空调机组合理，如果没有看到“混风增压型组合式空调机组”一文或其专利说明书，设计人员是不会采用混风增压型组合式空调机组的。即使当时存在有 ...

”实用新型专利的目的是实现一种手机的内凹键结构。从该专利的申请文件的描述中可以看出，其“内凹键”就是按键内凹在键孔里。对于本领域的技术人员 ”中的“高某”写成“低于”，据此要求撤销第X号无效决定的上诉理由不能成立。 专利复审委员会在审查摩托罗拉公司提出的宣告“内凹健大哥大”实用新型专利权无效请求的过程 ...

月X日出生，广东美的集团股份有限公司法律顾问，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，该 不足以使二者的整体外观效果形成明显差异，本案专利与对比文件1所示电饭煲的外观设计是相近似的。因此，在本案专利申请日之前已有他人就同样的外观设计申请了 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，惠州成达公司是“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利的专利权人。温州瑞云公司于2001年7月2日以“组装式蜂窝状光缆护套管” 文件是在“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利申请日前公开的，因此，该证据不能作为该专利的现有技术。对比文件2公开了一种带嵌固装置的光纤 ...

该固定部的纵轴线向外伸出”。基于上述相同的理由，本领域技术人员根据对比文件1的技术启示而得出上述技术特征是无需付出创造性劳动的。因此，虽然本案专利的 8月30日，国际文具公司向国家知识产权局提出名称为“环形装订夹”的发明专利申请，该申请于2001年3月14日被授权公告，专利权人为国际文具公司。权利要求 ...

，安君公司又补充提交了如下证据： 对比文件4：（略）专利说明书； 对比文件5：CN（略）.0发明专利申请公开说明书。 在2001年6月22日的 一组编码方式发射出去”和“根据状态代码确认车辆所遇到的问题”的技术特征。而对比文件3公开了如下技术特征：“控制器编程为在报警情况下拨打相应报警监视站计算机的 ...