终结。 原告丰禾公司诉称：丰禾公司与托普威公司均系从事回转支承产品设计、制造、销售和维修的企业。2005年9月，丰禾公司为进一步开拓市场 普威公司委托丰县杰诚网络科技有限公司建设了网站(www.x.com)，该网站中亦有产品资料信息。 2008年2月22日，丰禾公司申请江苏省徐州市徐州公证处对原、被告 ...

，代理权限系一般授权。 原告重庆市永固工程拉筋带厂有限公司诉被告重庆市机电设计研究院技术合同纠纷一案原由北碚区人民法院受理，该院在审理过程中，以该案涉及专属 》，约定原告委托被告就“增强加筋格栅网生产线”项目进行设计开发，要求被告根据原告的产品技术要求，设计该生产线制造用的全套图纸，经加工、安装、调试 ...

最高人民法院经济审判庭关于解释购销合同案例问题的复函，指出专用产品是指根据某一行业的生产技术要求，从产品设计到工艺流程、制造方法，都为某一种专用用途而 与法律有悖。 综上所述，申请人在知道被申请人取消订单之后，采取安排确认书项下产品生产并进行装运，属于措施不当，生产和装运的损失属于对被申请人违约所造成 ...

12月12日，被告田某公司将其制作的日本人头像共计116套，价值2088美元的产品寄往日本国熊仓人形店(该店为新开公司的长期客户)。 原审法院认为，一、原告新 人形头像的原型是由熊仓智正授权并提供的，但该证据并没有直接反映K型产品设计的具体规格和数据，田某公司也没有提供其他证据。在庭审中新开公司指出某 ...

了二十几项外观专利和实用新型专利。原告在保证自己产品质量和产品设计的个性化的同时，依据产品的特色不断地加大广告投入。至2004年，原告的产品 亩土地予以支持原告的进一步扩大规模的事实。 以上证据22―28证明，因为原告的产品具有很高的知名度，各地不法分子仿冒生产原告品牌的内燃机，导致终端消费者对原告 ...

最高人民法院经济审判庭关于解释购销合同案例问题的复函，指出专用产品是指根据某一行业的生产技术要求，从产品设计到工艺流程、制造方法，都为某一种专用用途而 与法律有悖。 综上所述，申请人在知道被申请人取消订单之后，采取安排确认书项下产品生产并进行装运，属于措施不当，生产和装运的损失属于对被申请人违约所造成 ...

人上诉称“没有证据证明该车系自燃”不是事实；上诉人称“一审法院判决不排除其产品设计上的不合理因素和结构缺陷及使用性能上的隐蔽瑕疵的认定含义模糊” 机管(1999)X号”关于公布《1999年全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录(总目录)》的通知及所附目录；“国家汽车质量监督检验测试中心汽车整车 ...

本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，邓某拥有（略）.4号“洗衣池”外观设计专利权。2003年7月24日陈璟红以本案专利不符合专利法第二十三条的 监督检验所检测专用章的印鉴属实。附件4与附件3一起可以证明附件4中的产品外观已构成本案专利的现有设计。本案专利与玉石玛瑙型单洗衣槽外观为近似设计。 ...

烽火联拓公司诉称：我公司研发某TG系列RFID标签和RM系列RFID读写器核心模块产品。我公司自2010年2月起委托新华科公司进行TG系列RFID标签和RM读写器 三种不正当竞争行为：1、复制我公司的x电子标签产品设计，主要是电路板设计；2、制造与我公司相同的x产品，并在上面打上新华科公司的标识；3、 ...