会计师事务所1998年1月8日作出了××特审报字［1998］第X号《审计报告》，1998年12月16日作出了××特审报字［1998］第X 5．关于申请人是否挪用合营公司资金问题 被申请人指责申请人利用在合营公司所掌握的权力，私下将合营公司的人民币149万元货款中的人民币104万元和人民币110万元货款 ...

中心的钱有可能转移到飞鹰公司运作。为此，集团公司专门组织了一次审计，但因资料不齐查不出问题。当时贸易中心的人对飞鹰公司债务很多，运作不正常很大意见。由于对飞鹰 承担。7、贸易中心和贸易中心有限公司《协议书》，证实郑、陈、李3人虚挂集资款内部调整情况。8、郑某某、李某乙、陈某甲三人集资折，证实郑、陈某人 ...

所有的财产的权利。2001年2月22日三方股东派出的审计人员出具了一份《关于联发公司的审计报告》中已认定本案所涉抵押物是联发公司成立时三个股东依 就此行为是否经各股东或董事会同意，是其内部各股东经营管理问题，并不能对抗2000年3月28日联发公司、中山交行双方签订的《交通银行短期借款最高额抵押合同》的 ...

-2)重新开立的两个独立帐户。德加拉公司确认不会向沃尔玛公司发出任何审计确认函，只会向独立的贸易商发出。1998年4月22日，沃尔玛公司给德加拉公司回函称， 五条的规定，认为新耀荣公司与德加拉公司、沃尔玛公司的关系是债权债务关系中的第三人代为履行的问题，这实属滑稽。看一看《合同法》第六十五条规定，代为 ...

决议，仟村百货、西安工贸公司、郑亚公司三方签订了变更股本金比例及控股协议。陕西中汇会计师事务所审计报告证明，郑亚公司及仟村百货在西亚公司注册后投入的资金已 及有关标准进行验收和决算，不存在高估冒算、重复计价的问题。决算数额的确定是经过西亚公司三道程序严格把关的：在签订合同时，先由天荣公司向西亚公司报 ...

的互补性，无任何相关证据支持。原告所属三码头因所处地理位置、航道条件，作业设备等均不相同，因而内部形成自然分工。事实上单就军工路码头，桥吊的轨道也 ，完全背离了上述“规定”； 3、所谓净利润的问题。在有关J103桥吊单位利润的核算中，审计报告错误地扣除了原告公司的管理费用、营业外支出、所得税、堆存收入 ...

晋元路加油站、上海贝林达燃料有限公司往来款，在审计中，均未查见相应支付依据。 本院注意到各方某事人对上述划款的经过和款项流向没有争议，真正分歧点在于划款原由 某原告出让4个贝林达公司股权是确定和真实的，不存在欺诈的问题。原告作为新股东对其前手股东就合作前的公司财务安排和决策不满，要求撤销股权转让协议则 ...

公司法和民法的有关规定，其至今仍是汶汇公司的股东，具有提起行政复议的申请资格，上诉人在对外公开的2002年度审计报告中也承认其是上诉人汶汇公司的股东。 手续，上诉人汶汇公司及上诉人周某某对此均无异议。对汶汇公司内部股东之间的民事纠纷问题，不属被上诉人市政府审查范畴。据此，在行政复议受理阶段，在原审第三 ...

，对外亦已发生了法律效力。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)第一条第一款规定，该行为属于行政行为 市政府同意”，因此原审认定不属行政调解行为是正确的；3、企业暂时停止经营不等于没有了经营自主权意义中的所有权利，况且被上诉人一审期间已放弃了有关停止 ...

。原告李某乙、欧某某、欧某和被告李某丙、陈某合某期间，因合某内部事务管理意见不一，被告李某丙于2006年11月24日退出合某事务管理。被告陈某 。”据此，本案全体合某人均应依合某协议履行合某出资义务。本案中，根据郴州正一会计师事务所有限责任公司作出的审计报告结论，原告李某乙、欧某某、欧某与被告李某丙、 ...