记载，X号房屋建筑面积是28.69平方米。其它事实与原审查明一致。 本院认为：本案所争议的新乡市X路X号房屋年代久远，且有特殊的历史背景。双方 权属。在博筑公司提供的1984年“城市房产普查登记表”档案中显示，X号房屋建筑面积是28.69平方米。在新乡市房地产管理处红旗房管所1989年9月16日出具的 ...

××证明。 3、何××证明。 4、新野县X镇司法所见证书及收据。 5、城关镇人民政府建房审批证书。 6、建筑许可证及收款收据。 7、城关镇红旗居委会（注）。 8、关于红旗居委会基本情况。 以上证明原告取得该宅基地使用权的历史位置以及已经拥有了宅基地使用权。 被告在法定 ...

许字(2007)第X号《房屋拆迁许可证》，准许驿城区人民电影院对该324平方米建筑房屋进行拆迁，2009年驿城区人民电影院因组织人员对该两层楼房进行拆迁时 归直管公房管理所所有。就此，本院认为，由于本案涉及房屋的建造存在有特殊的历史背景，即驿城区人民电影院与直管公房管理所的前身共同归当时的驻马店镇管理 ...

所有并置换给原告。但根据档案材料，该房原房产证是鞋业集团的，证明房产历史上不属衡器厂，也不属于原告。同时，根据《物权法》及《城市 某乙以100.6万元的价位竞得2007—X号土地的国有使用权(2094.4平方米)和建筑面积4505.16平方米，其中本案争议房屋面积为891.12平方米。2008年3月5 ...

反诉被告无需再对房屋进行维修。故不能同意反诉原告的请求。此外，房屋可能是违章建筑。 经审理查明，原、被告自2004年2月起建立租赁关系，期间双方多次签订 的建造手续，但鉴于标的物已客观长期存在，其形成有历史遗留原因，且有合法的土地使用权，故不宜作非法建筑论处。原、被告签订的租赁合同，双方意思表示真实， ...

。在刘某甲入住之前，该争议房屋一直存在。 本院二审认为：本案争议房是特定历史时期企业职工住房遗留问题，在刘某甲入住之前该房屋早已建成使用，刘某甲 ，后提起诉讼是无理缠诉。许昌市人民政府颁发房产证的程序合法。金某丁的房屋并非违章建筑。要求依法驳回刘某甲的再审申请。 本院再审查明的事实与本院二审查明的事实 ...

范围，均包括双方1986年临时宅基地使用证记载宅基地南邻的所实际使用的宅基地。双方建筑超界部分，在日后翻建时退回界内。二、申请人郭某乙和被申请人郭 和街房东山墙护山位置确定双方宅基地边界，既符合1987年双方协议的约定，也符合历史，面对现实的原则，并无不妥。综上所述，被告所作处理决定事实清楚，程序合法 ...

发出驻建拆许字（2007）第X号《房屋拆迁许可证》，准许电影院对该324平方米建筑房屋进行拆迁，2009年原告因组织人员对该两层楼房进行拆迁时遭到了第三人的 ，该财产应归第三人所有。就此，本院认为，由于本案涉及房屋的建造存在有特殊的历史背景，即原告与第三人的前身共同归当时的驻马店镇管理，且第三人的前身 ...

共和国城市房地产管理法》的相关规定，在城市规划区进行房屋建设，应当办理规划许可证、建筑许可证及房屋所有权证。申请人被拆除的房屋位于巩义市规划区内，上述两个法律早已 年本案争议房屋被拆除时也未能办理。尽管如此，原孝义镇政府考虑占地时的历史状况、土地使用人的缴费情况以及政府有关部门多次处理的事实，给予此类 ...

期限内向本院提交书面答辩，但在庭审答辩称：1、我局认定事实清楚，证据确凿，由于历史原因，第三人没有产权证，但证据中冯道东队的印章清晰；2、冯道东队 人根据该条认为可以视为有证房屋处理的只能是“办公室、青年点、学校、仓库”这四类建筑，对此本院认为，不能局限的理解该条文的规定，该规定的核心是“原公有而后卖 ...