改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局 的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，宣告涉案专利权全部无效。格瑞公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年 ...

改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局 的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，宣告涉案专利权全部无效。格瑞公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年 ...

改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局 的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，宣告涉案专利权全部无效。格瑞公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年 ...

改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局 的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，宣告涉案专利权全部无效。格瑞公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年 ...

复印件，没有公司骑缝章，公司增资计划并未完成，也未进行工商登记，该公司章程无效，且公司章程没有任何条款明确张某16万元系以专利技术出资，被告自己提供 物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 《中华人民共和国专利法实施细则》 第 ...

胡某甲系发明专利x.6“一种电焊钳导电体”的专利权人。该专利1991年7月4日由原告提出申请，于1997年9月28日获专利授权。该发明专利 。如果案件当事人认为涉案专利x.6存在有效性问题，应向国家知识产权局专利复审委员会提起无效宣告请求，法院在审理民事案件过程中，不对发明专利的有效性问题进行审查。（ ...

查明，原告是发明专利x.6“一种电焊钳导电体”的专利权人。该专利于1991年7月4日由原告提出申请，于1997年9月28日获专利授权。该 。如果案件当事人认为涉案专利x.6存在有效性问题，应向国家知识产权局专利复审委员会提起无效宣告请求，法院在审理民事案件过程中，不对发明专利的有效性问题进行审查。（4 ...

称：原告为涉案“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”发明专利权人，该专利于2000年4月28日申请，于2003年2月12日取得授权，专利号为x 不符合我国专利法的相关规定，但其并未就此向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，故本院依据涉案发明专利的现有有效状态进行审理。被告提出中止本案 ...

无事实依据。第四，被告已经就原告涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出了宣告无效的申请，专利复审委已经受理，故请求法院中止 因素，酌情判定被告所应承担的赔偿数额。原告为本案诉讼购买被告产品所支出的费用可以作为原告的合理诉讼支出，本院认定应由被告负担。本院依据《中华人民共和国 ...

和黄芪成份的注射液”（专利号为x.8）发明专利(简称涉案专利)的共有专利权人，该专利的申请日为1994年2月26日。2005年10月间，原告在www. 批件、（2005）西二证字第x号公证书、“得力生注射液”产品包装、相关费用单据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案诉讼时效问题 最高 ...