。2007年11月14日双方又签订了《项目开发承包协议书补充协议》，补充协议约定了房屋回购事宜，该补充协议是双方对项目承包有关未明确事宜的补充，由于 约定解决纠纷的方式，原协议约定的发生纠纷由中国国际贸易仲裁委员会仲裁解决的条款仍然有效。原审法院裁定对该案具有管辖权不当，应予撤销。依照《中华人民共和国 ...

预售合同》，该合同明确约定了争议条款为“向洛阳仲裁委员会仲裁”，因此，依据《仲裁法》第五条的规定，洛阳市西工区人民法院对该案没有管辖权，不应当受理原告的起诉，请求依法驳回原告的起诉。二、原告对同一事实既向洛阳仲裁委申请仲裁，同时又向洛阳市西工区人民法院起诉于法无据。综上所述，被告认为原告无权向洛阳市 ...

，当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告的申请已经被郑州高新技术产业开发区人事争议仲裁 ，上诉人对自2006年8月开始不再上班认可，但上诉人庭审中称学校口头约定保留其职位，对此被上诉人不予认可，上诉人也没有提供证据予以证明。上诉人在 ...

不是本合同的当事人，因此不享有该权利；该合同规定，发生争议提交仲裁，法院没有管辖权；根据保险条款14条的规定，中保公司洛阳分公司在接到洛阳二运公司的 豫x号车投保了车上人员责任险（乘）和机动车交通事故责任强制保险，保险合同分别约定：车上人员险（乘）保险期间自2008年10月26日零时起至2009年10 ...

。 被告中华联合财险商丘支公司辩称：本案不应由睢阳区法院管辖依照合同约定应先由仲裁部门仲裁，原告方请求各项合理部分应在交强险部分范围内赔偿，诉讼费 向保险公司请求赔偿的权利，保险人与被保险人约定适用于保险合同纠纷，而不涉及人身损害赔偿纠纷，睢阳区法院对本案有管辖权。 庭审中，被告中华联合财险商丘支公司 ...

纠纷一案后，被告赢创德固赛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方对合同纠纷已达成仲裁条款，故请求驳回房屋公司的起诉。 经审查，原、 年11月2日签订《德固赛甲基丙烯酸酯一体化项目货梯采购合同》，根据该合同约定，该合同的组成包括采购特殊条款和采购通用条款等内容；根据采购通用条款第30.1 ...

提起上诉，理由是：1、上诉人与被上诉人在供货合同中约定争议由南京市仲裁委员会仲裁，该约定限制了法院的管辖权；2、双方在合同履行过程中发出的信函不是对 ，属于合同履行中发生的事项，并未变更原合同，且协商未果，故双方应执行原仲裁条款。上诉人的上诉理由能够成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

，驻马店市建筑公司中原祥基项目部（甲方）与原告刘某甲（乙方）于2007年10月25日签订的供货协议明确约定，如甲、乙双方在付款有争议，在郑州市管城区法院仲裁。因供货协议的乙方（本案原告）住所地在本院辖区，故被告驻马店市建筑公司提出的管辖权异议不能成立，本院对本案有管辖权。依照《中华 ...

确认函，实际是书面劳动合同。河南名门的注册地是郑州，洛阳市涧西区劳动仲裁委员会对本案不具有管辖权。且与被告建立劳动关系的是河南名门，所以河南名门应当是仲裁案件 12日至2009年5月12日。该确认函还对被告工作期间的薪酬福利进行了约定。确认函签订后，被告被派往洛阳名门工作，使用期满后，原告洛阳名门认为 ...