的交易惯例，孟某的行为不能构成表见代理，通州销售部不能为孟某个人借款行为承担责任。 可口可乐公司在一审中的答辩意见与通州销售部一致。 一审法院审理查明 此前业务的结算情况，本案业务的交易价格亦属合理。至于某州销售部、可口可乐公司是否实际收某了孟某持有的客户货款及其内部对于某款流程如何规定均属于某部管理 ...

交朋友。期间，被告黄某借口补办身份证、治疗疾病、父亲过一周年等理由向原告借款，原告分别在濮阳市公安局对面、银座商城等地累计借给被告黄某现金3000元。 郭某与被告黄某之间是否存在借贷法律关系。 本院认为，民间借贷合同是借贷双方之间对借款标的、数某、偿还期限等内容意思表示一致并实际交付借款的活动。本案中 ...

会议研究决定以我个人名义向周至县哑柏信用社贷款并用于支付购房款。我本人并未实际使用该款，该借款利息一直由周至县公安局哑柏派出所支付。2003年9月我调离该所后， ：刘某应当说明以本人名义贷的这x元是经过哪级领导同意的，这款是否用于派出所，为何在2005年之后再没清息的问题，如果这些问题能够弄清，周至县 ...

年7月11日期间，被告三次向原告借款，共计借款10万元，月息20%。借款时，原告按月息20%扣除了利息，实际交付出借资金8万元。2010年8月10日， 的借条、借据、还款保证书申请司法鉴定，要求鉴定其书写的借条、借据、还款保证书是否有原告指纹，拟证实原告向被告放高利贷。因被告提供的借条、借据、还款保证 ...

煤田前期建设费、环评费，依据《合同》已实际交付有关部门，该项请求具有事实根据，应予支持，此款与被告反诉请求中主张的借款用途一致，可互相抵消，两笔款的 终止。对此，一审法院已确认，故宝山公司的该上诉理由不能成立。二、宝山公司是否应当承担违约责任的问题。宝山公司认为，签订合同前首建公司多次组织人员进行实地 ...

意思表示，何某益将房屋所有人登记为“何某益”的房屋产权证书交付与被告，以及将房屋实际交付与被告占有，被告亦按双方约定的价款x元，已经给付x元并 过户登记并不是房屋买卖合同生效的要求，而是物权变更的要求，即影响的是房屋所有权是否依法转移，对房屋买卖合同的效力没有影响，不能以未办理产权过户手续就认定房屋 ...

时从交易总价款中预留5000元，作为卖方盛某某的交房保证金，此款在实际交付房地产及完成产权转移登记时进行结算；买方龙某须于2009年6月12日 房利息、印花税、契税、产权登记费、房地产交易服务费、《房产权证》、抵押登记费、借款利息、抵押费、合同公证费、授权委托公证费、权籍调查费、房地产买卖合同公证费、 ...

。 根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，法庭归纳以下双方争议的焦点：1、原告是否为被告代付了工程款预付款。如果垫付了，是与三被告之间谁垫付的，垫付了 第9条显示“交付款均是无”说明原告与洛阳市金世界石材有限公司合作的工程是没有交付预付款；2、1999年1月16日的合同主要内容与1997年的合同是一致的 ...

薛梅梅提出的司法鉴定申请，委托北京天平司法鉴定中心就本案所涉房屋抵押借款协议上“薛梅梅”签字是否由薛梅梅本人书写进行了司法鉴定，司法鉴定意见载明：房屋抵押借款协议 不是薛梅梅本人书写。 2005年10月13日，华金某司向顾某交付了30万元借款，顾某出具了收条。 2006年4月2日，华金某司（甲方）与 ...

中被告市××公司对工程竣工后进行过决算不予认可，致使本院无法确认被告市××公司是否还欠××公司工程款。根据本案案情及原告的申请，本院委托河南省致诚工程技术有限公司 日起计付”。本案中，原告承建的工程于1999年9月10日双方验收合格并实际交付，利息应从1999年9月11日起计算为宜。另外，原告××公司 ...