陈某钟与陈某乙于1999年2月9日再经文光居委调解会、治保会调解，达成协议，西畔的房屋在1999年2月10日搬清还陈某钟居住，东畔间延期两年给陈某乙 ，依理依法不予支持，应当驳回。第三人陈某丙、陈某丁提出对讼争铺屋有共同共有继承权，依法也不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七 ...

6月，城市规划将宜昌市X区原东湖大队全部划归西陵区，樵湖街X号房屋未办产权证。其共有人是袁某甲、袁某乙、杨某，另有使用人刘某、袁某 权利的放弃。 综上所述，原审第三人西陵房管所在与原审上诉人袁某甲等人就房屋拆迁安置补偿协议不成申请行政裁决时，没有依法办理国有土地使用审批手续和建设用地规划许可证，不符合 ...

支付刘某户（略）.5元。同年10月26日，双方又签订“拆迁补充协议”一份，约定，原协议约定回迁二楼的营业房面积由20平方米变更为30平方米，安厦公司给予刘某 商办楼营业大厅建成专业的会展中心，不再安置零散的商户。另，本案中，诉争房屋的其余共有人对刘某作为本案的原告起诉无异议。刘某诉至法院，请求：一、判 ...

甲不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人虽然口头上达成房屋买卖协议，但讼争房屋所依附土地属宅基地，买卖双方不是同一集体经济组织成员，双方订立的合同 在该房出卖后的数年内，上诉人之妻并未提出异议，故上诉人出卖房屋不属于擅自处分共有财产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉， ...

审理终结。 秦某在原审法院起诉称：1995年秦某与彭某（已故）经王某介绍达成房屋买卖协议，即彭某将自己所有的宅院一座（包括北某四间、西房三间、北某、 虽主张诉争房屋系彭某、彭某、彭某和父母彭某、张某共同出资建造，系家庭共有财产，但其未提供充分证据加以证明，故本院对此不予采信。依本案查明事实，彭某认可卖 ...

支付了3万元定金，并开始在交通银行办理贷款手续。我也与涉诉房屋的物业管理公司签订了物业及供某协议并支付了物业费。因此请求法院驳回赵某的诉讼请求，确认《 属于二人的夫妻共同财产。赵某与孟某作为房屋的共同共有人对该房屋享有共有权，任何一方处分该房屋的，都应该经过其他共有人同意。如果一方未经其他共有人同意， ...

向单位出具了保证不转让的承诺书。李某与杜某之间并无房屋转让的任何协议。杜某之所以能够使用该房屋，原因在于杜某与李某的女儿系妯娌关系，李某出于对 所有权证被收回，由三门峡市X乡建设局重新颁发三房权证字第x号房屋所有权证，房屋所有权人为李某，共有权人为黄某。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议 ...

共同生活至2010年8月。此后，双方分开生活至今，期间原告几次向被告发出某婚协议，要求离婚,但被告一直不同意离婚。2011年6月26日，双方再次发生争吵，原告用 分割。庭审中，原、被告一致同意在本案中不对原、被告及其子甘某林共同共有的房某及原告在原单位取得使用权但未取得产权的株洲市X镇x部队的集资房某 ...

均同意按八等份平分补偿款，应予准许。原告要求被告支付x元，被告颍川南街居委会应当按协议约定将代为保管的补偿款支付原告。被告颍川南街居委会、和诚开发公司辩称补偿是按房宅 某丙的签字，按照和诚开发公司的陈述，当时签订补偿协议时王某乙在场，在王某丁与王某乙、王某丙就共有房屋早已分割，王某丁与王某乙、王某丙不 ...

年6月，上诉人又与贷款方就偿还贷款及利息一事达成调解协议，调解协议中再次确认自己就涉案房屋进行了抵押。从上述事实可知，上诉人其实早在1996年10月就 人袁某至迟于2001年6月就应当知道，该房产登记中将其前夫田某如登记为共有人的事实。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政 ...