2002年10月25日，万兴公司取得了国有土地批准书。2003年3月24日，万兴公司取得了房屋拆迁许可证，获得拆迁资格。2003年3月24日，宿迁市建设局发布拆迁 综上，该行政裁决程序上违反法律规定、内容上不具有执行效力，应重新予以裁决。鉴于宋某某的房屋现已被拆迁，故对裁决内容中的第（一）项予以维持， ...

土地经过清查的凭证，但并不是合法拥有该块土地使用权的法律凭证；2、上诉人《征用土地批准书》的土地已被规划在营红路X米控制红线以内，该用地依法必须符某 宽度为42米，上诉人《征用土地批准书》的土地大部分位于营红路X米红线总宽度内]。该路前期工程涉及拆迁上诉人的部分房屋，由于琼中县建设与环境资源局未解决好 ...

，该建设项目已竣工验收，并改名为“联合通信大厦”。 一审法院认为，本案中，原告中南办事处既不享有所建房屋之地的土地使用权，其所支付给被告工贸公司的20 是贵阳市人民政府对其规划行政管理部门的内部意见，不具有对外的法律效力，且本项目中所有具有法律效力的文某、证照等所登载的土地使用权人只有工贸公司而无中南 ...

、房屋租赁合同及补充协议；4、厂房建设基金费用，证明鹏海公司在承租的土地上支出的费用；5、三河燕郊立国轻体房加工定做合同及补充协议，证明鹏海公司投资 拆迁房屋的权属证明等相关材料，房屋拆迁管理部门认为具有依法不予受理的其他情形的，对于某迁裁决申请不予受理。 本案中，鹏海公司与中虹城建公司签订了房屋租赁 ...

名称变更通知、房屋拆迁许可证、房屋所有权证、国有土地使用证、保某、司法鉴定书、当事人陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为：民事诉讼中各方当事人对其 能对抗其合同义务，其该项上诉理由不能成立。 综上所述，某公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以 ...

下岗职工，住（略）。 两上诉人共同委托代理人朱华宏，湖南省张家界市X区中新法律服务所法律工作者。 两上诉人共同委托代理人李某乙，男，X年X月X日出生 武政发[2003]X号文件《武陵源区X镇房屋拆迁世居户安置暂行办法》的规定进行安置的，该办法规定的分户原则是：在拆迁范围内办理了一宗宅基地合法建房手续并 ...

有限公司。某某房地产公司同意从陈某龙某天都A栋X、X号两间门面中的后面部分裁除超建筑面积24.23平方米。 某某房产公司诉称：陈某占用超 ，双方当事人达成的协议是房屋拆迁补偿安置性质的合同，而非普通的商品房买卖合同性质，不宜适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于超 ...

公司(以下简称供电公司)房屋拆迁安置纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2006年11月30日作出(2006)鞍民一初字第X号民事判决，已经发生法律效力。2008年2 面积2，330．34平方米；五层，房籍号为X-X-X-X号中的建筑面积64．71平方米)回迁安置给鞍山市国有房产经营投资有限公司； 三、鞍山 ...

年原告王某甲之夫赵某胜与平顶山矿务局高庄矿签订协议，在高庄矿使用的土地上自建房居住。1995年8月11日，原平顶山市西区高庄工贸区管理委员会进行 按照《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和要求而实施拆迁行为。根据行政职权法定原则，实施行政行为必须有相应的法律依据并承担相应的法律责任，同时在行政诉讼中，应 ...

。 统建办不服再审判决，向本院提出申请再审称：1、原判在法律适用上，严重曲解《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，并错误适用，判令申请人应在辉龙花园优先安置被 900元计算的，并且又以大型设备搬迁费的名义，额外多付给张某某x元，张某某在房屋拆迁中应有的合法权益得到了充分的保障和实现。统建办在对张某某补偿 ...