原告通知被告，并要求其偿还，被告置之不理，故提起诉讼，请求判令被告胡某某偿还借款本金5万元及利息。 被告胡某某辩称，被告与原告素不相识，不存在债权债务关系，也 提交的1996年农历9月8日，由夏XX、曹桂兰出具的借据与本案无关联，本院不予确认。 依据有效证据，本院确认以下案件事实，1996年农历9月8 ...

违约，中建七局请求支付违约金无事实依据，不予支持。中建七局主张杨友军借款9.3万元因借据没有加盖公章，焦作建投公司不予认可，中建七局可另行解决。判决：1 上诉认为其未对工程某行结算并应按照审计结果作为支付工程某的依据的理由，本院不予支持。关于是否应当支付工程某利息问题，本院认为，双方在合同中对工程某的 ...

某某、蒋某某与张振宇系朋友关系。2001年9月18日，江某某向张振主出具借据一张，内容主要是：江某某、蒋某某借张振宇人民币11万元，月利息1.5分 示了债权转让人张振宇与江某某之间11万元的借款和债权转让协议书，但所提交的挂号函件及回执，对收件人是谁、邮件内容是什么、是否是寄往二江某某、蒋某某住所地均 ...

x及利息经原告多次催要被告未予偿还，双方为此引起纠纷。 上述事实有当事人陈述、借款借据、保证承诺书等证据证实。 本院认为，被告李某某及其担保人与原告签订借款担保 担保人均不应承担偿还责任。因白集卫生院不是该借款担保合同的主体、与原告没有债权法律关系，其是否使用了该笔借款，与本案不是同一法律关系，被告可 ...

中，因案件争议的标的物ZL50-6型装载机已被案外人作为质押物可能质押给本案的被告李某丙，质押是否真实有效，有待于出质人证实，且此标的物已被另一案件正在审理过程 永机向李某丙借款x元，并在x元的借据中将此机械质押给李某丙，李某丙在取得质物时也付出了借款，现没有证据证明被告在接受质物时存在恶意，被告符合 ...

直至清偿完毕之日（按月息1.5%计算利息）有无事实与法律依据；3、浚县农场是否应承担连带责任。 围绕第1个争议焦点，原告胡某某未向本院提交证据，但认为本案是 陈述的浚县鼓楼城区信用社相矛盾，且所反映的借据号为x，与1996年5月1日原告胡某某与浚县城区信用社签订的借款协议相关联，但与本案无关联性，对其 ...

，该债权没有合法转让给原告制动器公司，原告制动器公司无权向被告液压机械公司主张权利。针对原告制动器公司提供的第四组证据的真实性无异议，但对其所要证明的 ，而不是说明被告液压机械公司认可了该债务。根据最高人民法院的规定，原告制动器公司应提供借款的借据及必要的事实依据，但原告制动器公司至今未提供，不能证明 ...

。本案现已审理终结。 原审原告刘某某原审诉称，2005年5月11日，被告向原告借款3000元，双方未约定还款期限，此款经原告多次索要，但至今未还。现 年11月24日双方就两笔帐相抵算帐时因货款是否给付利息发生分歧并引起互斗，双方的结算没有完成。刘某某以“借据”向李某某主张权利是行使民间借贷的民事权利， ...

上诉事实和理由是：一、帅某甲共欠周某某各种款项总计人民币x元。最初有两张借据，一张金额为x元，另一张为x元。原审判决认定周某某只提供了x元的 提出过异议，应当认定帅某甲共欠周某某x元。 周某某对原审判决认定的借款事实有异议，认为x元借款事实存在，原审判决认定错误。 被上诉人帅某甲、董某对原审判决认定的 ...

，归纳本案的争议焦点为：上诉人赵某甲是否应偿还被上诉人的借款。 本院查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，原审七被告之父赵某甫生前向被上诉人借款，出具有 了赵某甫的债务。二审中赵某庚、赵某己到庭参加了诉讼，均表示没有继承其父的遗产，同时也表示放弃继承，其它四兄妹多年在外地定居，虽经合法传唤未到庭 ...