提起诉讼。原告平海公司的起诉无论在主体资格还是某序条件上均符合我国公司法（2005年修订）第一百五十二条关于股东代表诉讼的规定。被告振城公司认为本案 出资总额。上述款项之和已大大超过振城公司应缴纳的注册资本金600万美元。据此,可以认定平海公司、振城公司通过德城公司第十次董事会，确认了振城公司实际投入 ...

为××市××实业公司。因此，××果场的债权债务只能分别由各占50％股权的双方股东××市××实业公司和××市××贸易公司来主张和承担。 1992年3月18日，××果场与 第20条规定，没有工商部门的注销资料，仅凭卷中的证据材料来认定申请人的资格是不充分的。 2．深圳分会受理此案，不妥。本案惟一没有争议 ...

提交证据材料的真实性无异议，两被告对原告提交证据材料的真实性亦无异议，本院认定原被告三方提交的上述证据材料均为本案证据。 通过证据质证和庭审调查，本院确认 原告主张的保证合同并无债务产生，还未发展到原告作为股东承担债务的地步，故原告主张合同无效无主体资格。关于合同效力问题，本院认为：保证合同经合同双方 ...

约定和实际情况严重不符，完全是被告庄森公司任意妄为，毫无真实性可言，不应作为认定股东出资情况的证据予以采信；对民事判决书因与本案审理的借款纠纷及被告庄森 当时不规范的注册登记造成某，其不具备成某法律法规所规定的独立的企业法人主体资格的条件，不应为合法的企业法人。 被告庄森公司的工商登记材料还表明，庄森 ...

为××市××实业公司。因此，××果场的债权债务只能分别由各占50％股权的双方股东××市××实业公司和××市××贸易公司来主张和承担。 1992年3月18日，××果场与 第20条规定，没有工商部门的注销资料，仅凭卷中的证据材料来认定申请人的资格是不充分的。 2．深圳分会受理此案，不妥。本案惟一没有争议 ...

行使诉权。理由如下：（1997）渝一中经初字第X号民事判决认定吴某某不是台华公司股东，并驳回了吴某某要求回到台华公司担任董事长的请求。1999年底， ，且均以明示或者默示的方式认可相关的诉讼行为。台华公司具备原告的诉讼主体资格，吴某某可以代表或者委托代理人代表台华公司进行诉讼。根据相关法律的立法精神， ...

费用。 金春公司答辩称：(一)金春公司营业执照期限是2002年12月20日，主体资格有效。(二)金春公司是集体经济性质，不受有限公司法规的约束，投资是有效的。(三 在公司设立时，应足额缴纳所认缴的注册资金，不得分期缴纳，因此，对于股东出资额的认定，应按信利达公司成立时的出资额计算。本案的实际情况是，在 ...

的有限责任公司，原告称兴达公司93年按《公司法》成立，错误地将兴达公司认定为有限责任公司，《公司法》颁布生效于兴达公司成立之后，因此原告以《公司法》 已向多数股东退股，并非茶厂意志形成，现公司歇业也并非茶厂过错造成，应依有关法律规定和最高人民法院对此类问题的批复；企业所开办的企业具备独立法人资格且注册 ...

、《上某广告通讯》2000年全国广告经营情况排序、2000年纳税信用A级资格证明、2000-2001年全国广告行业文明某位奖、2001年中国优势广告企业奖 及律师费10万元没有依据。三、原告方的'奥美'注册商标未经国家工商行政管理局商标局认定为驰名某标，不享有任何特殊保护的权利。被告公司的企业名某使用 ...

问题，上述10人中除大众公司第一届股东会选举的董事外，其余人员不具备参加董事会的资格，相关决议无效。 原审遂判决重庆大众糖果糕点有限责任公司2001年3月章程及2001 后，童某作为股东不得抽回出资。原审认定童某的退股行为违反了《公司法》的强制性规定，应属无效民事行为，童某具有诉讼主体资格，应无不当。 ...