的问题，对此问题上诉人中财保蒙城支公司主张肇事车辆投保了交通强制险和商业三者险，因商业险具有合同相对性，投保人可以按合同的约定向保险公司主张理赔， 的规定即保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。中财保蒙城支公司与长青公司合同虽没有约定 ...

发生时的驾驶员为李某志。莲乡公司就涉案车辆与都邦保险公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；受害人是指因被保险 的子公司，莲乡公司每月收取了李某志150元。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、赣x号车是否挂靠在莲 ...

损失承担赔偿责任。至于商业险部分，应当先由投保人即实际车主在履行完赔付责任后，再向保险公司主张相关权利，而不是在本次事故中一并处理。原告要求的赔偿 行为承担民事上的赔偿责任。依照法律规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，本案的肇事车辆的牵引车和半挂车均投保了交强险和第某 ...

责任强制保险条例》第二十二条的规定旨在调整保险公司与投保人之间的法律关系，其功能在于区分保险公司与投保人谁是责任最终承担者问题，而非对第三者免责问题。 交强险条款第九条第二项“驾驶人醉酒”的规定，其公司不应承担赔偿责任，应由肇事车辆的被保险人直接赔付损失。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由 ...

死亡而遭受的相关损失，超过交强险赔偿责任限额范围以外的部分，可以在肇事车辆投保的商业三责险限额内由被告财保偃师支公司负责赔偿。由于本案焦某伟 法律正确，依法应予维持原判。 本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，投保人允许的合法驾驶人是被保险人，依法不属于第三者。但《机动车交通事故责任强制保险 ...

共和国保险法》第十九条明确规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中关于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利和免除保险人依法应承担的义务或者加重 事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人陶×提出的被上诉人张××的车辆虽经鉴定和评估，但是鉴定过程上诉人没有参与，鉴定评估程序不合法 ...

逃逸，符合上述保险条款所约定的保险公司免责情形。因保险合同是保险公司与被保险人在双方协商一致的情况下自愿签订的，对保险双方均具有约束力，故保险公司有权按照 缔约主体适格，意思表示真实，合同内容除免责条款保险人未对投保人尽明确说明义务、对投保人不发生法律效力外，其他内容均无违反法律法规之规定，故保险合同 ...

”中，虽“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”作为其免责条款，但在投保单中，并没有反映保险人对该免责条款给被保险人予以解释、说明的任何内容， 和《道交法》、《交强险条例》规定相一致，人所共知，不需要告知。 被上诉人榆林市佳日汽车运输有限公司答辩认为：该车辆保险合同是以佳日公司名义投的保，保费 ...

保险标的具有保险利益，是该保险合同的实际投保人和被保险人，可以行使受托人十五车队对上诉人的权利，在上诉人不履行合同义务支付保险金时，有权起诉要求上诉人 作为定保险合同的依据。投保人签名/签章处加盖有十五车队公章。除此之外，其他查证的事实与原审一致。 本院认为，十五车队与王某乙签订的车辆服务协议和十五 ...

范围内直接承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿 该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。且本案肇事车辆所投保险是肇事人吴某从原车主 ...