日，建行密云支行与北京太子奶公司签订编号为2008年工流字第X号的《借款合同》，主要约定：建行密云支行向北京太子奶公司发放贷款2000万元，用于购买原材料； 《抵押合同》项下的抵押物亦在有关部门办理了抵押登记，故上述合同均应认定合法有效。建行密云支行依约发放贷款后，有权向北京太子奶公司主张权利。北京 ...

支行、万地公司与黄某丁签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该合同确立了黄某丁为购买万地公司房屋，向 上诉理由成立，本院予以支持。 关于律师费、保全费是否应由万地公司负担的问题。本院认为，借款合同第三十三条明确约定“与合同有关的费用及实际支出，包括（但不限于 ...

支行、万地公司与杨某某签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该合同确立了杨某某为购买万地公司房屋，向 上诉理由成立，本院予以支持。 关于律师费、保全费是否应由万地公司负担的问题。本院认为，借款合同第三十三条明确约定“与合同有关的费用及实际支出，包括（但不限于 ...

、1999年12月23日借款合同、借据中马某某的签名，2002年4月30日、同年5月3日两份《催收通知书》中“分期付款马某某”是否为马某某书写或签名以及 认为，油田信用社与马某某、储运站签订的两份担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。马某某申请鉴定，但不提交鉴定样本，因此 ...

兴庆区人民法院一审认为，原、被告签订的《抵押担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行义务。被告邓某某未能按约定向原告履行 泰司法鉴定所对1、1999年4月19日《委托书》上李某甲签名处的指纹是否李某甲本人所留进行鉴定。2、1999年4月21日《承诺书》上李某甲 ...

联社（以下简称市郊联社）与被告徐州工程机械科技股份有限公司（以下简称徐工科技公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年3月4日受理后，依法组成合议庭。2009年6 特快专递的详情单只能证明原告邮寄了，没有收寄人的签字，不能证明原告的邮寄是否寄出，更不能证明原告向徐工科技发放了回购通知。 被告安德公司对 ...

农行房山支行与信联化工公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未悖国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应恪守履行。农行房山 其举证责任，故应在本案中负担鉴定费。对于信联化工公司、邢某某、周某某是否存在欺诈行为，农行房山支行可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律 ...

法院判决认定：农行房山支行与金某某、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约定履行义务。金某某向农行房山支行 的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于一审判决第三项是否错误的问题。根据《汽车消费借款合同》第一条、第四条、第七条第一款第（一）项， ...

法院判决认定：农行房山支行与潘某某、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约定履行义务。潘某某向农行房山支行 的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于一审判决第三项是否错误的问题。根据《汽车消费借款合同》第一条、第四条、第七条第一款第（一）项， ...

法院判决认定：农行房山支行与刘某某、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约定履行义务。刘某某向农行房山支行 的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于一审判决第三项是否错误的问题。根据《汽车消费借款合同》第一条、第四条、第七条第一款第（一）项， ...