通过行为的形式对此作了承诺，依合同法关于要约与承诺的法律规定，此时双方已实际成立了一个关于设施费的合同。换言之，上诉人收设施费，被上诉人交设施费，均以 逻辑错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。 ...

通过行为的形式对此作了承诺，依合同法关于要约与承诺的法律规定，此时双方已实际成立了一个关于设施费的合同。换言之，上诉人收设施费，被上诉人交设施费，均以 逻辑错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。 ...

通过行为的形式对此作了承诺，依合同法关于要约与承诺的法律规定，此时双方已实际成立了一个关于设施费的合同。换言之，上诉人收设施费，被上诉人交设施费，均以 逻辑错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。 ...

通过行为的形式对此作了承诺，依合同法关于要约与承诺的法律规定，此时双方已实际成立了一个关于设施费的合同。换言之，上诉人收设施费，被上诉人交设施费，均以 逻辑错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。 ...

通过行为的形式对此作了承诺，依合同法关于要约与承诺的法律规定，此时双方已实际成立了一个关于设施费的合同。换言之，上诉人收取设施费，被上诉人交设施费，均以 错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、第(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。 ...

通过行为的形式对此作了承诺，依合同法关于要约与承诺的法律规定，此时双方已实际成立了一个关于设施费的合同。换言之，上诉人收设施费，被上诉人交设施费，均以 逻辑错乱。因为《民法通则》第五十八条第(三)项、(五)项是认定民事行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。 ...

已过二年诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》及国家政策规定：国家机关不能担任保证人。因此，财 公司的贷款提供担保，违反了我国法律法规禁止国家机关提供担保的规定，故江门财局对保证合同的无效也有过错，本应承担赔偿的民事责任。但由于本案所涉的40 ...

江门中行的借款提供担保，违反了我国法律法规禁止国家机关提供担保的规定，故江门财局对保证合同的无效也有过错，本应承担相应的赔偿责任。但本案事实表明，五邑 给信托公司承担取得担保人江门财局同意，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条关于“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人，应当取得合同另 ...

之下所签，但在举证期限之内未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，邓、雷某借款应负返还的责任。终止承包关系后，依照转制协议的约定邓 之间并不具备联营合同的法律特征，依法不能认定为联营合同关系。上诉人邓某某、雷某某主张双方之间是联营合同关系，理据不充分，本院不予采纳。 关于五星公司与邓 ...

到不动产主管机关办理登记手续。建行与被告签订的抵押合同没有依法办理抵押登记，因此属无效。造成该抵押合同无效的法律责任应由原告和星河公司承担。原告信达 还款义务已构成违约，应依法承担违约的法律责任。 二、关于建行与星河公司、文化公司抵押合同的效力。本案双方当事人设定抵押的行为发生在《担保法》实施以前， ...