提供的证据有异议，认为登记档案材料中三股东拿着原禹州市客运公司某资产注册万达客运有限责任公司，而没有以二原告作为发起人注册，侵犯了二原告权利； ，而（2006）禹民初字第X号民事判决书查明事实部分认定“在禹州市工商局的档案中，禹州市万达客运有限责任公司某以法人禹州东方房地产开发有限公司，自然人王小喻、 ...

王某甲实际占有管理。该工程桩基部分是由王某修代表封丘建安公司与焦作市永固岩土工程有限责任公司签订的桩基合同，委托焦作市永固岩土工程有限责任公司 工人，故王某甲上诉辩称焦作三建公司不具备诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。 第二，关于本案的工程价款和责任主体问题。首先，关于工程价款问题。由于本案客观上存在 ...

后，豫北大厦作为其股东之一，为防止大昌公司的资产流失和损坏，只是将大昌公司的资产妥善保管起来，不是直接收为已有。原审判决认定豫北大厦“接收了大 公司法》规定的基本原则。大昌公司是由豫北大厦和香港富昌实业公司共同投资开办的，具备独立法人资格，并领取了企业法人营业执照的有限责任公司，应当以其所有的财产偿还 ...

设立于2004年6月21日，系中外合资性质的有限责任公司，注册资本为200万美元。该公司成立时的章程载明，投资者为被告B公司（出资40万美元，占注册资本的20 三被告的侵权行为，导致原告丧失了F公司的股东资格，为此，原告以三被告侵权为由提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。《民法通则》第一百一十七条规定， ...

主张，向法庭出示了以下证据： 1、神火公司营业执照复印件。证明神火公司主体资格。 2、2006年6月23日《关于在焦作沁北工业园区合作建设铝工业基地相关问题 ，本案属人民法院受案范围；沁澳公司作为依法设立的有限责任公司，公司与股东之间的关系，应当按照《公司法》和公司章程的规定进行规范，《公司法》第三十 ...

、陈某旺，上诉人刘某某不是该公司股东，不是本案当事人，原审法院将其列为本案当事人欠妥。（二）原审法院认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。被上诉人2006 负连带偿还责任，属适用法律错误。荣盛公司是有限责任公司，应适用《公司法》的规定而不是个人合伙的法律规定。据此，请求依法撤销一审判决，发回重审或直接 ...

月17日给姚村村委会作出的林政土（1994）X号、X号关于建汽车修理部和建饭店使用土地的批复、梦洁园服务有限责任公司和刘月英分别与姚村村 条款，属侵权行为宣布转让行为无效。由此各方形成纠纷。 2005年12月28日，该公司股东之一刘月英不服林州市人民政府、市房产管理局1998年12月6日为该沁园春公司 ...

怎么还回去，后来我就没有管了。 2、证人曾某某的证言证实，振兴公司是含有国有股份的有限责任公司，成立的目的是为了运作国庆南路延伸工程项目，我和张某某、 、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第四、六、七款之规定，并经本院 ...

，男，34岁，汉族，住（略）。 被上诉人（一审被告）林州市同辉租赁服务有限责任公司。 住址：林州市X街X路北X号。 法定代表人郭某，职务，董事长。 上诉人 撤销权的主体应属该合同一方当事人，即具备独立民事主体资格的同辉公司，作为同辉公司股东的上诉人对诉争的协议亦不享有撤销权。故上诉人主张原审法院以上诉 ...

不存在法律上的冲突，被告不存在欺诈行为；《公司法》关于股东资料备案登记的规定，属于倡导性条件，即股东资格的确定并不以必须登记在工商机关为要件，案中李某履行了 变更登记的，不得对抗第三人。 《公司法》第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《公司法》第三条第二款有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对 ...