塑胶制品有限公司(下称协兴公司)与被上诉人中山隆顺日用制品有限公司(下称隆顺公司)专利侵权纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2002)穗中法民四初字第X号民事判决， 2002年，在我方发布信息之后，且网上信息仅是一种要约，没有得到承诺不能成其销售行为，也不可能构成侵权；所谓的购买样品公证书又是一份错证 ...

本案全部诉讼费。 原审法院向南洋公司发出举证通知书，要求南洋公司提供生产、销售涉嫌侵权产品“414三联玫瑰”合同、财务帐册及增值税专用发票。南洋公司向原审法院提供 管理部门和省级主管单位出具的相应证明等证据。南洋公司虽上诉认为李世祥不是“414三联玫瑰”花纸的作者，但其提供的花纸生产厂家的证明和花纸 ...

音像出版社将其出版的音像制品《无间道Ⅱ》的专有发行权授予原告在中国大陆地区(不包括香港、澳门和台湾)行使；载体为激光载体VCD/DVD，期限自2003年12月 侵权产品与正版DVD两者间的差别。故本院认定被告明知销售的是侵权产品，主观上具有侵权的故意，被告的抗辩理由不能成立。被告未经原告许可，销售侵权 ...

X号401。 上诉人广州市花都联合建筑工程有限公司(下称“联合公司”)因与被上诉人吴某专利侵权纠纷，不服广东省广州市中级人民法院(2003)穗中法民三初字第X号民事判决，向 显然缺乏事实依据。2.被控侵权产品与本案专利不相近似。被控侵权产品的直杆弯头是由两块金属物焊接而成，不是一个整体，所有的夹角都是 ...

。本案现已审理终结。 原告鹤山市明可达实业有限公司诉称，原告鹤山市明可达实业有限公司是生产各种照明灯具的大型企业，在国内享有一定的知名度，其产品远销世界各地，该 作为该厂生产的产品对外销售的，即被告生产、销售了被控侵权产品。被告认为其销售的被控侵权产品不是其生产的，而是原告向其订货后，向别人购买相应的 ...

侵权产品与原告显示在专利授权公报上的外观设计专利相对比，原、被告均确认两者是完全相同的。 原告为本案诉讼支出调查取证费共2300元，其中包括公证费800元、 外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。 被告认为其销售的被控侵权产品不是被告直接生产的，而是向案外人购进配件组装成椅子后再对外销售，其 ...

其是一种常用机器；证据6提取的样品“无纺布上点胶＋离型纸”并非指被控侵权产品“无织布上热熔胶”。本院对该组证据的真实性予以认定。 原告要求被告赔偿经济损失30 ”其中引入了“离形纸”这一生产过程中使用的材料，无疑它不是设备的一部分，没有“离形纸”，设备仍是一个完整的技术方案。另外，还涉及到离形纸的入口 ...

中山市名极电池有限公司(下称名极公司)因与被上诉人索尼株式会社(下称索尼公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第X号民事 产品是整个电池装置，而不是单独的电池外壳。名极公司的该上诉理由显然不能成立。 二、一审法院认定被控侵权产品构成侵犯索尼公司的专利权完全正确 ...

是在（略），而不是原告所说的佛山市顺德区X镇龙凤床具厂，而且，原告没有证据证明被告在佛山市中级人民法院辖区内实施了涉嫌侵权行为，因此，佛山市 原告公开赔礼道歉的诉讼请求，因专利权在本质上属于财产权，原告未能举证证实本案被告的侵权行为对原告的商业信誉造成损害，故本院对该诉讼请求不予支持。 对于原告请求判 ...

，并不明知原告对其中的数字地图享有著作权，属于善意取得。构成侵权的是华卫公司，而不是三被告。原告请求赔偿的数额也没有依据。 经开庭审理， 查询费人民币411元，律师代理费人民币15，000元。 本院认为，现有的证据表明涉嫌侵权的领航先驱产品的宣传和销售行为均发生在《中华人民共和国著作权法》2001年 ...