（八）项的规定。商标最基本的功能和作用就是区别商品的来源，禁止可能使消费者对商品来源发生混淆的商标注册和使用。“极真会馆”作为空手道一大流派，被包括中国 ，原告若对“极真会”主张名称权并受到中国法律的保护，应当提交证据证明“极真会”在中国的创设、名称使用、权利归属等情况的证据。由于原告亦未能提供其在 ...

斯特”商标申请日期晚于被异议商标申请日期，依据申请在先原则，上述引证商标不构成被异议商标获准注册的在先商标权利障碍。拉科斯特衬衫公司提供的证据不足以证明被 高的知名度和显著性，其应当得到较高程度的保护，由此，在后注册的商标应当尽量与在先注册商标区分，以防止消费者混淆、误认。因此，在判断两商标是否近似时 ...

证据，亦未提供任何某据证明其在国外对引证商标的宣传使用能为中国相关消费者知晓。仅以“x”服装出现于国外电视台一些热门节目，并且这些节目可以通过卫星向全球 其对“x”艺术图形享有的著作权相对于其后申请注册的相同或近似商标属于在先的合法权利，但x公司在行政程序中并未明确主张争议商标的注册违反上述两项规定， ...

X、名称为“订书机(迷你型)”的外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。 广东省公证处出具的(2006)粤公证内字第x号《公证书》及(2006)粤公证 的知识水平和认知能力进行评价，看是否造成消费者的误认和混淆作为判断相同或相近似的原则。本案中，应以被告宁海县翰文文具有限公司制造、被告广州市汇 ...

核准受让取得上述商标，成为商标专用权人。因此原告依法享有的企业名称权利和商标专用权应受法律保护。 二、关于可邦公司申请追加香港立邦公司为本案被告问题 该企业名称中包含的“立邦”字号与原告“立邦”文字注册商标相同，客观上会吸引相关消费者的注意力，使其误认为可邦公司为原告的关联企业、系争产品来源于原告或 ...

的一般注意力为标准，以间接对比方式，按整体观察、要部观察、综合分析的原则进行判断。将被控的激光标线仪产品外观和原告“镭射垂直仪”外观设计专利公告 从主视图还是其它视图及整体视觉效果看均相同，足以使一般消费者产生混淆和误认，而企业标识非外观设计专利权的保护内容。因此，本院认定被控的激光标线仪外观与原告 ...

，被告以经营高档的“官府”菜为主。被告委托公证处制作的问卷调查表，可以反映部分消费者认为原告的商标与被告使用的“谭某官府菜”不相近似的事实。 庭审中， 第一个争议焦点，原告认为：原告的商标经国家商标局核准注册，应当受到法律的保护。“谭某”是原告商标的一部分，原告商标中大写拼音字母TAN所表达的意思也是 ...

的原件。相关网站报道虽经公证处公证，但内容涉及的是“伟哥”在台湾的销售和消费者使用的情况。 三、三被告据以抗辩的事实和提交证据的情况 1998年6月2 的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第 ...

种的具体内容，本院认为其主张的权利不明确，本院无法确认其知名商品包装、装潢所指的范围，也即无法评价其是否符某受法律保护的要件及被告行为是否侵权。 某种关系，明显利用了原告在葡萄酒市场的高知名度和美誉度，易导致消费者产生混淆，其行为违背了诚实信用原则，构成不正当竞争行为。 关于被告抗辩称其与香港中粮华夏 ...

种的具体内容，本院认为其主张的权利不明确，本院无法确认其知名商品包装、装潢所指的范围，也即无法评价其是否符合受法律保护的要件及被告行为是否侵权。故 某种关系，明显利用了原告在葡萄酒市场的高知名度和美誉度，易导致消费者产生混淆，其行为违背了诚实信用原则，构成不正当竞争行为。而被告清X酒业公司在其部分商品 ...