规定，判决如下:一、沈矿建筑公司与顺发公司、双利公司签订的“关于小美焕综合楼工程交接的协议”合法有效；二、双利公司于判决生效后十日内给付沈矿建筑公司 、房地产公司及顺发公司作过工程造价鉴定询问笔录，对于“小美焕”施工现场用水及用电是否单独计表三方均答复没有单独计表。双利公司也没有提供施工现场单独计表的 ...

)公司接收，应追加该公司为共同被告。工行二道办认为：我方已尽到监督职责，是否追加当事人与我方无关。 本院认为，专用汽车厂是代理发行债券这一法律关系中的债务 兑付了债券本息，此行为没有损害其他当事人的利益，根据民法的公平原则，不能视为债的消灭。另外，按照当事人所签的协议来看，专用汽车厂如不能按期将兑付 ...

第X号民事判决书第一、二项，改判上诉人与被上诉人签订的调解协议有效并判令被上诉人履行调解协议；二、被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人辩称，被上诉人引航船舶触 。 本院认为，本案为撤销船舶触碰养殖物调解协议纠纷，争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《调解协议书》是否违反了自愿原则应予撤销。在被上诉人引航船舶触 ...

是认可了的。 被告张某经庭审质某认为： 对证据一的真实性无异议，但这份证据恰好能证明购房指标转让协某不是张某签的，也没有其共有人即妻子郭某签名认可，也无张某 吴某签订的购房指标转让《协某书》、吴某就其受让张某的购房指标与蔡某签订的《转让协某》是否有效，其实质某该两份协某所指标的物（房屋）归谁所有的问题 ...

对该房屋的占有属于有权占有。杨某勇将不属于自己的房屋卖给秦某的行为，属于无权处分行为，其与秦某所签房屋买卖合同属于效力待定合同。根据合同法第五十一条 焦点是：1、本案房屋所有权归谁；2、秦某与杨某勇的房屋协议是否有效；职某要求秦某搬出房屋是否有依据。 针对本案争议焦点，秦某主张房屋所有权归杨某某所有。 ...

苗圃场场长，在此期间，未对苗圃场在承包后的经营活动是否合法实施有效监督，致使郭某戊河、孙某会在苗圃场的挖沙、取土活动长期持续，最终导致苗圃场土地133. 孙某签订的承包经营合同书；孙某与郭某戊河签的“转包协议”； （6）大刘某辛苗圃场的林权证相关某件； （7）大河新乡网上关某“辉县市林业局苗圃场变成了 ...

，由被告胡某书写收条内容，由原告黄某签字（其中2007年的田租由罗燕晖代签），被告胡某按协议约定履行了稻谷给付义务。在2009年12月5日给付田 有效，双方均应按该协议全面履行各自的相关权利义务。 本案争议的焦点是被告胡某给原告黄某出具收条上注有“合同作废”的内容是否有效及原告是否虚报出租农田的面积。 ...

苏某福、梁某。2007年9月29日，藤县龙源公司和梁某签订补充协议，梁某提出两份安置地（A11、A12）并作一份给予回建安置房，用地面积 上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，确认一审被告本案的发证行为合法有效。 被上诉人王某口头答辩称：一、赠与书未发生法律效力，上诉人取得本案国有 ...

张某乙、马某、柴某四合伙人实施开发。四合伙人在平等、自愿的基础上签订合伙协议，意思表示一致，协议合法有效。开发期间形成的债权债务纠纷，应为合伙协议纠纷。原告张 。合伙意向已被同年7月6日转承包合同所否定，取消了上诉人的合伙资格；原审并没有查明，四人是否投资、如何投资，怎样分担盈亏。仅凭一份未经质证的（ ...

认为，顺华影视公司违法以公司名义欺诈、吸取我资金，违反国家相关法规的规定，因此双方所签的协议应属无效，顺华影视公司吸取李某资金应予退还。为此诉至法院， 的泛华股份公司发起人股，双方由此建立了委托合某关系，该委托关系合某有效。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。现李某要求顺华影视公司返还购股款的理 ...