之日的利息； 4．被申请人赔偿申请人办理本案支付的律师费和仲裁费。 对于申请人的仲裁请求，被申请人答辩认为： 1997年2月2日，被申请人所属的“龙通”轮发生 权利。 2．关于适用法律 包运协议未约定适用法律。考虑到被申请人的营业地在厦门，有关航程的发运港为厦门，仲裁地在北京，根据最密切联系原则，本案 ...

的运输合同，但仍然造成了货物落空损失。申请人据此提出以下仲裁请求： 1．被申请人赔偿申请人因其未提供约定货物而给申请人造成的损失（略）．29美元； 2 显然超出了“东达”轮的实际载货能力。中国海商法第100条规定：“承租人应当提供约定的货物；经出租人同意，可以更换货物。但是，更换的货物对出租人不利的， ...

；付款条件为交货后30天支付；合同最终用户为温州××船厂。同时合同还约定，所附“技术协议”为本合同不可分割的一部分。 购销合同中其他有关条款如下： 略）元； 4．本案仲裁费人民币×××元，全部由被申请人承担。申请人已向仲裁委员会预付了上述仲裁费，被申请人因此应向申请人支付人民币×××元，以补偿申请人为 ...

款项时，应向承运人加付×××××美元。 4．三案反请求仲裁费为×××××美元，由承运人负担×××××美元，由托运人负担××××美元。托运人在提出反请求仲裁时，已预付×××××美元，应退还托运人×××××美元。应退还托运人的×××××美元，即作为承运人应负担的反请求仲裁费，承运人在向托运人支付以上第二 ...

及利息人民币300元（按月利率1．5％计算）。 7．裁决被申请人承担国仲裁导致申请人聘请律师的费用。 8．裁决被申请人承担本案的全部仲裁费。 被申请人提出 ．10美元，合计（略）．15美元。申请人的此项索赔请求，符合合同的约定，仲裁庭予以支持。 但是，申请人索赔的船员国内交通费（略）美元，船员劳保用品 ...

向船方加付一日租金3272．50美元。 （七）洗舱劳务费 双方对于合同约定由租方支付洗舱劳务费以及劳务费的数额没有争议，但是，租方提出由于 开支共计人民币××××××元，由船方支付×××××元，租方支付××××××元。船方在申请仲裁时已预付的人民币××××××元中包括租方应付的款项，因此租方在支付上述 ...

为本案首席仲裁员。本案由上述三位仲裁员组成的仲裁庭审理。 仲裁庭审阅了船方提交的仲裁申请书及其附件材料和租方提交的答辩及反请求书，并于1996年5月6日 明确为“每月加付本金15％的利息”，故《船舶代理合同》不能成为支持该约定的根据。至于港口费收规则，是政府部门的规章，该规则关于“滞纳金”的规定，不能 ...

元。 （二）由于碰撞、海事救助、修船、避风等及实际航行达不到双方约定的速度，加大油耗，延误船期等原因，实际各船租金应作如下扣减： 1 被申请人承担责任。仲裁庭因此认定第一被申请人为该四轮租船合同的承租人，其中的仲裁条款对第一被申请人具有约束力（详见“关于‘大冶’、‘大丰’、‘大兴’、‘太白山’四轮期租 ...

以自己的名义代理被申请人与供货商上海××有限公司签订了两份船舶油漆购销合同，合同约定由供货商向被申请人提供数量为两船套的油漆。供货商自1997年5月 货款、拖欠货款的违约金以及供货商在处理索赔案件过程中产生的办理费用和案件仲裁费用。由于供货商的索赔，申请人遭受了损失。仲裁庭认为，根据“委托代理协议”第 ...

担任本案首席仲裁员。上述三位仲裁员于1999年12月6日组成仲裁庭审理本案。仲裁委员会同日向双方发出组庭通知。 仲裁庭于1999年1月18日在北京开庭审理 、案情和争议 1999年3月4日，申请人与被申请人签订“船舶期租合同”，约定由被申请人承租申请人出租的“安达海”轮。船舶期租合同的有关条款规定： ...