主要围绕的争辩问题而直接认定本专利相对于对比文件1没有创造性，超出了被上诉人在行政起诉状中的主张，损害了上诉人的合法权益。本专利相对于对比文件1是 对比文件1和2可以作为评判本案专利新颖性和创造性的现有技术。 2．关于专利法实施细则第二条第二款 李某乙主张本案专利权利要求1不符合专利法实施细则第二条 ...

在案佐证。 一审法院认为：原告在起诉状中、本案的两次庭审过程中及其庭后提交的书面材料中均认为孙某丙在无效宣告审查过程中提交的作为现有技术的对比文件2－1 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

的机会,并在充分考虑了其意见的基础上作出的决定,所以被告的行政行为并无违法之处。原告在起诉状中提到本决定未在案由部分提到此文件的转交过程，这确实是 复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。上述请求人相继提交了如下附件作为对比文件： 对比文件１、美国专利x ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年11月5日，李某向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了“x”商标注册申请（下称申请商标），申请 的持有人所在地的不同，并不是判断是否会造成消费者混淆的依据，故对李某在起诉状中提出的相关主张，不予支持。 商标法第二十八条并未就判断两商标是否近似 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年11月5日，李某向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了“x”商标注册申请（下称申请商标），申请 的持有人所在地的不同，并不是判断是否会造成消费者混淆的依据，故对李某在起诉状中提出的相关主张，不予支持。 商标法第二十八条并未就判断两商标是否近似 ...

年8月21日受理后，于同年8月29日向被告重庆市永川区规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年10月16日公开开庭审理了本案。 ，修建砖混结构房屋五层，建筑面积x，除对其应安置的两层212.8M2不作行政处罚外，总计罚款x元。2008年6月16日，被告发现处罚额度不当遂作出 ...

以下简称《证据规定》）第一条之规定，被告有正当事由要延期提交证据的应当在收到起诉状副本之日起10内提出书面申请，并经人民法院准许，才可以延期提交证据。在本案 申辩，违背了最高人民法院《证据规定》第六十条第（二）项之规定，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，故被上诉人市知产局认定上诉人欧冠公司侵权的 ...

第X号判决中，进行了如下认定：“本院已依法向第三人刘某某送达了原告起诉状副本，但第三人刘某某于开庭审理中才提交相关证据，已经超过举证期限且无 对技术特征D做出的描述是否符合专利法第二十六条第三款的规定。 专利复审委员会作为行政机关，根据人民法院的生效判决对本案所涉及的无效宣告请求重新进行审查并做出新的 ...

。本院于2004年11月23日受理后，于2004年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭于2005年3月17日公开开庭审理了本案。原告 邮寄给被告，且被告已收到。但被告在法定期限内未给原告给予答复，系行政不作为。但在诉讼中，被告荆州市国土资源局已于2005年1月11日作出了( ...

法院没有遵循该原则，纠缠于被控侵权产品的名称，最终作出错误的判决；被上诉人的行政起诉状中，自己也承认被控侵权产品“隐藏式扣夹”就是“鞋扣带”，处理决定中出现 第三款的规定。上诉人作为原审第三人，其意见应在判决书中体现，但原审判决在主文中只字未提上诉人的意见。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销 ...