动物玩具的头骨形状设计注塑模具，利用注塑机、模具生产出动物的塑料头胎”，专利复审委员会的《前置审查意见书》载明：“步骤a新增加的‘设计注塑机，利用注塑机、 注塑机、模具生产出动物的塑料头胎”；该技术特征强调（与第一次的专利申请文件不同之处）“根据……设计注塑模具，利用注塑机、模具生产出……”；而被控 ...

事务所律师。 委托代理人徐宇光，上海市协力律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某， 委员会在第X号决定中认为：对比文件1-4均为美国专利文件，其公开日均在本专利的申请日之前，属于本专利申请日之前的公开出版物。由于对比文件1 ...

，在本专利申请日之前，其授权公告日为1999年8月28日，在本专利申请日之后，可以作为以专利法第九条为无效宣告理由所依据的证据，故合议组对该证据予以 号外观设计专利公报，名称为电表箱，其公开了五幅视图，从视图可以得知，对比文件亦可分为箱体和箱盖两部分，箱体整体呈长方体，边角呈直角，箱体前面的上部设有一 ...

）”的外观设计专利申请，该申请于2001年7月4日被公告授权，专利权人为李某，专利号为（略）.8（见附图）。本案专利的授权公告的文件共有7幅 没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

对产品是否构成侵权的审查。张某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。专利复审委员会所作第5697号决定认定事实清楚，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《 使用指南,其上未记载公开日期，证据3不构成评价本案专利的现有技术。对比文件l－6的公开日也均在本案专利申请日前,公开的技术内容可用于评价本案专利 ...

，因此，权利要求1与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 翌润公司于2006年8月24日向国家 向专利复审委员会提出复审请求，并提交了对比文件1的部分译文。在专利复审行政程序中，翌润公司未对申请文件进行修改。翌润公司在复审请求书中认为： ...

本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：本申请系名称为“高吸湿木浆型医用敷料”的第（略）.X号发明专利申请，申请日为2006年3月27日，公开日为 带来预料不到的技术效果。 关于区别特征②，对于本领域技术人员而言，即使如对比文件1中吸水树脂呈粉末状态分散在木浆材料层，也应该是均匀分布其中，吸水 ...

，专利复审委员会决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2008年10月31日针对本申请作出的驳回决定。 原告联合视频公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼， 并且在本专利申请的优先权日以前上因特网进行访问已是现有技术（这一点根据被告在庭审中提供的三份参考文献可供佐证），因此即使在对比文件1中 ...

。 原告董某诉称： 一、与对比文件1相比，复审决定区别特征认定有遗漏。除复审决定认定的两个区别特征外，本专利申请权利要求还具有如下区别特征：以 转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中仍然坚持驳回决定。专利复审委员会依法组成合议组对本复审请求进行了审查。 被告于2011年7月22日向 ...

通知书和前置审查通知书。 国家知识产权局实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查，并于2010年08月09日向新 的发明或者实用新某在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 首先，关于原告主张 ...