新型有实质性特点和进步。在判断一件实用新型专利是否具备创造性时，当事人必须提交相应的证据，对于经过法定程序公证证明的法律事实、法律行为和文书，除 第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决； 二、维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 三、驳回石家庄阀门一厂股份有限公司 ...

被告专利复审委员会辩称：原告提交的证据无法形成完整的证据链来证明在本专利申请日之前已有相同的外观设计国内公开使用。证据2的拍摄照片中显示了与本 无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，可在 ...

中，不能再向人民法院提交任何新证据。专利权人在无效宣告请求审查程序终结后的诉讼程序中提交的有可能导致案件处理结果改变的新证据，人民法院应当接受。 《家用中央空调器实用技术》一书的部分内容，其公开出版日期在“家用中央空调器主机”实用新型专利申请日之后，因此，该书不能作为评价“家用中央空调器主机”实用新型 ...

因此，对该特征应当以最普通的理解方式阐释其含义。张某甲在无效宣告请求审查程序中并未修改权利要求书，其所述其对“键孔”的进一步限定虽然在说明书中有记载， 1996年6月26日，张某甲向原中国专利局提出名称为“内凹键大哥大”的实用新型专利申请，该申请于1997年8月20日被授权，专利权人为张某甲，专利号为 ...

的产品型号一致，至于企业内部管理需要的何种文件名均不影响确认原告的产品在本专利申请日前已销售，而被告对该证据在决定中予以否认；对于证据7、8 无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可于本判决 ...

经合议组核实，该附件所示内容与原件一致，属于他人在本案专利申请日前提出申请并在后公开的外观设计专利，故该证据适用专利法第九条的规定，可以作为本案的有效 跟要部无必然联系。综上所述，第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求、维持第X号决定。 在本案审理过程中，第 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，惠州成达公司是“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利的专利权人。温州瑞云公司于2001年7月2日以“组装式蜂窝状光缆护套管 无法证明该对比文件是在“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利申请日前公开的，因此，该证据不能作为该专利的现有技术。对比文件2公开了一种带嵌 ...

要求所引用的权利要求进行评述，因此，无效宣告审查决定适用法律无误。 二、关于程序问题： 在口头审理过程中，流塘冠全球文具制造厂当庭提交了一份意见陈述 8月30日，国际文具公司向国家知识产权局提出名称为“环形装订夹”的发明专利申请，该申请于2001年3月14日被授权公告，专利权人为国际文具公司。权利要求 ...

包括“外文证据”的中文译文等在内的“补充证据”，这是合法的，所以不存在“被告审理无效程序不合法”的问题。原告在口审中的质证阶段，并未对译文证据提出异议，而且 中也不能予以考虑，不能作为评判本专利具有实质性特点和进步的因素。 对比文件1系本专利申请日之前公开的美国专利文件，且原告对真实性没有异议，因此其 ...

兹车说明书作为本案专利申请日以前的现有技术的适用性。但在专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称X号决定)所涉及的无效宣告程序中，本案被 的权利要求1相对于现有技术具有新颖性，但是不具备创造性。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 原告高某甲不服该决定，在 ...