原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

管理部门核准被予以注销。根据该公司章程记载，三楚公司股东为王某和林某。 上述事实，有经庭审质证的争议商标档案、《中国药品通用名称命名原则》、 公众区分商品来源的效果。同时，人民法院在先作出的生效的裁判文书认定的事实，在没有其他证据予以推翻的情况下，可以作为人民法院判定事实的依据，现本院作出的（2007 ...

公司名片、信某无时间显示，不具备证明待证事实的条件，据此，商标评审委员会没有采纳上述证据并无不当；产品外包装是否是外观设计专利与本案待证事实无关，不 示时间为2004年4月9日，在“货物或应税劳务名称”一栏空白，无内容记载。鼎诺公司当庭出示了发某原件，抬头印有“厦门鑫华南印刷有限公司”印章字样，“单位 ...

仅自原地北移3公里，原属农民土地除库区X村耕种，至今我村土地档案记载中，仍包括河东280亩土地，某某民政府（当时人民委员会）于1956年12 房产所有证将土地确权给某某委会村民个人所有，那么国家在1954年修建某某库时就没有征用，社会主义改造完成后，该讼争的某地就属于某某委会集体所有，遂于2008年4 ...

在买车的时候就应该发现车辆所存在的问题，但是原告当时愿意买，现在出现的问题了被告甄某可以协助原告陈某办理车辆档案变更登记，过户及审验等手续。 被告甄某 延津县昌达汽车运输有限公司的车，车辆存在的问题应该找公司去解决，和被告甄某没有关系的答辩意见。与车辆买卖协议中被告的承诺相悖。因此，被告的辩解观点本院 ...

要求书中的相关权利要求、专利审查档案等进行解释，而并非首先从该用语的通常含义出发进行解释。因此，涉案专利的权利要求1中记载的“柱型腔内仅设有主 的结构进行改进后而得到简洁、实用的化油器专利，该审查决定书所引用的日本专利是没有改进的化油器专利，其故意忽略日本专利的其他组件，从而错误地得出涉案专利相对于 ...

要求书中的相关权利要求、专利审查档案等进行解释，而并非首先从该用语的通常含义出发进行解释。因此，涉案专利的权利要求1中记载的“柱型腔内仅设有主 的结构进行改进后而得到简洁、实用的化油器专利，该审查决定书所引用的日本专利是没有改进的化油器专利，其故意忽略日本专利的其他组件，从而错误地得出涉案专利相对于 ...

的真实性无法判断。其次，证据8中的《全案广告创作代理合同》中并未记载“金色港湾”，也没有证据证明《全案广告创作代理合同》与广告设计文稿之间存在着对应关系 中，上诉人虽然主张商标评审委员会提交证据超过了举证期限，原审法院审理程序违法，但是其并未提供相应的证据，且原审第三人认可其在收到一审开庭传票时已经某 ...

交通工具，在功能、用途上没有本质区别；二者消费对象均为有小型机动交通工具需求的普通消费者，消费对象相同；二者销售渠道虽然不尽相同，但是也并非泾渭分明。如果将 之一。自2007年开始使用的《类似商品和服务区分表》的注释中也明确记载摩某和机动自行车属于类似商品。因此，商标评审委员会认定机动自行车商品与摩某 ...