焦点问题是上诉人英驰盛业公司就涉案《音像版权购销合同书》的履行是否存在违约行为及是否应承担相应的违约责任问题。 上诉人英驰盛业公司、被上诉人满园彩公司和 的。基于该剧无法拍摄的事实，双方达成了涉案还款协议，约定“款项退毕，原有《音像版权购销合同书》自动失效”，同时约定了王某和张某个人的担保责任，以保障 ...

作抵押物抵给工行工交信贷部，若鸿华公司１９９６年１月３０日前未能偿还此笔贷款，双方同意工商银行按贷款规定作出处理，并由鸿华公司承担全部责任。该借款协议上有 ，应认定为有效。该些协议已形成完整的证据链，证明了鸿华公司是本案延续借款的保证人和土地抵押人。综上所述，鸿华公司保证和土地抵押担保的意思表示，反映 ...

旧贷，该旧贷的担保与开开公司和长江某司无关。 另查明，2000年3月30日，国嘉公司与开开公司签订互为担保协议书一份，约定：双方均以保证方式， 国嘉公司是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效问题。本院认为：开开公司虽然提供了国嘉公司的财务会计报告、董事会报告等材料，试图证明国嘉公司以出具虚假 ...

仍向山西路桥公司支付工程款是世行项目办履行合同义务的行为，不应视为双方对动员预付款的回收达成了新的协议。 山西路桥公司和交通银行太原分行则主张，世行项目 表示，世行项目办有充分理由相信交通银行太原分行提供的担保系经其法人授权，故该担保为有效担保。即使担保合同无效，世行项目办亦无过错。 交通银行太原分行 ...

被告以答辩的理由和以事故发生后原告要求三被告提供1706.06万美元的担保，超过实际损失范围太大，不能接受，其船舶被扣押，使该轮在青岛港滞留19天，造成船舶 事实。原告的资料已提供给其代理，代理是否向其提供属代理与被代理间的纠纷，与原告无关。三被告的船舶按照双方的协商靠泊，已事实认可已了解该码头的情况 ...

承担责任。一审判决认为，上诉人的股东已对上诉人提供担保签名认可，协议约定没有侵害股东利益，因而认定上诉人的担保属有效担保。但有限公司不仅应对公司股东负责， 的利益，但本案《股权变更协议》所约定的担保系经过全体股东的同意，没有违背股东的意志。至于是否会损害公司债权人的利益，则属于债权人是否行使其撤销权的 ...

归纳本案的争议焦点为：1、借款合同是否有效；2、原告所诉的借款是否已实际履行；3、被告迎宾支行是否应承担担保责任或过错责任；4、借款合同中手写 的目的是为了偿还海南新世界旅业开发有限公司欠深圳发展银行海口迎宾支行的贷款，又是该行行长作双方的中间介绍人。所以，深圳发展银行海口迎宾支行与海南新世界旅业开发 ...

德利公司借款310万美元；2、双方于1998年8月21日、1998年9月1日签订了一份抵押担保协议（该抵押担保合同在南昌市工商局办理了抵押登记 至于公证债权文书以及外债登记是否违法，是否撤销，应由有关部门通过法定程序予以确认，长城资产南昌办事处至今未提供有关部门作出撤销或认定违法的有效证据。对长城资产 ...

全部证据除第２６号证据利息清单有异议外，对其它证据的真实性和证明力无异议；对其所应承担的担保责任应在原告行使抵押权权后，承担抵押物不足以清偿部分的 连带责任。 被告山西大唐认为：最高人民法院《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的 ...

、700万元借款的担保责任依法得以当然免除。二、南海建行在知道房地产公司改变贷款用途的情况下，仍由其法定代表人甘铭强于以贷还款的补充协议上签章确认 责任人，连带保证期限自本合同签订之日起两年止。上述抵押合同签订后，双方当事人向南海市房地产管理局办理了抵押物登记手续，南海市房地产管理局核发了粤房他证字第 ...