月X日出生，住（略）。 上诉人孙某某因与被上诉人杨某某、王某某建设工程合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2007）管民初字第X号民事判决，向本院提起 桦公司所签，且代表林桦公司收取工程订金，并承诺归还杨某某工程订金，故其合同主体仍是杨某某、孙某某和王某某。虽然在2006年9月9日的工程意向书 ...

莘建筑公司”，并非是原告刘某某，他单位与原告没有任何民事法律关系，也没有任何经济往来，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院认为，与被告卢氏县杜关中学签订宿舍楼工程合同主体是“三门峡豫莘建筑公司”，原告刘某某并非本案直接利害关系人，以本人为主体提起诉讼显属不当， ...

代理人王某某 第三被告扶余县X镇人民政府 法定代表人张某某 原告耿某某与三被告建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某某及其 是原前郭县第四建筑安装工程公司承建第一被告的钢砖混合结构温室形成的，合同主体是原前郭县第四建筑安装工程公司。原告认为其是该工程的实际施工人 ...

该公司法律顾问。 上诉人徐某某与被上诉人李某某以及原审被告新蒲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，李某某于2008年6月11日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼， 某某亲笔书写的x元收条不予采信，是对事实的错误认定。原审查明事实不清，买卖合同法律关系、买卖合同主体证据不足不能认定。所谓“保证”依附买卖 ...

行政部门申请解决。 被上诉人答辩人称：1、上诉人错误的理解最高人民法院《关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函》法(经)商(1990)X号的规定， 是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律的强制性规定，双方是平等的合同主体，本案实施的担保是对违约金作出的担保，应属人民法院主管范围。原审 ...

行政部门申请解决。 被上诉人答辩人称：1、上诉人错误的理解最高人民法院《关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函》法(经)商(1990)X号的规定， 是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律的强制性规定，双方是平等的合同主体，本案实施的担保是对违约金作出的担保，应属人民法院主管范围。原审 ...

代理人王某某 第三被告扶余县X镇人民政府 法定代表人张某某 原告耿某某与三被告建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某某及其 是原前郭县第四建筑安装工程公司承建第一被告的钢砖混合结构温室形成的，合同主体是原前郭县第四建筑安装工程公司。原告认为其是该工程的实际施工人 ...

诉主体有误。 本院认为，金环蛇公司依据电视剧播映权许可使用合同起诉，但该合同主体一方为湖南电视台生活频道，该单位与本案被告湖南电视台是两个不同的独立事业法人单位，本案被告湖南电视台与金环蛇公司并不存在直接的利害关系。因此金环蛇公司所诉主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之 ...

上诉人提出一审漏列当事人一节，《转让协议书》系上诉人与被上诉人签订的，合同相对方是被上诉人；上诉人和被上诉人在一审中均未要求追加被上诉人其他合伙人为当事人， 各自的民事权利，并无不当。双方均应按合同法的规定承担民事责任。上诉人以合同主体系公务员，否定《转让协议书》的效力，理由不足，本院不予支持。上诉人 ...