出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

，另查，被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

开出收据。被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

。另查，被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

开出收据。被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何某担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...