。兴吉公司、町洋公司对瑞联公司所举证据材料3、4有异议，认为本案为专利侵权纠纷，而非商标侵权或不正当竞争纠纷，故与本案无关。由于町洋公司未参加第二 侵权。 瑞联公司认为，町洋公司没有在法律规定的答辩期内答辩其不侵权，并申请法院延长举证期限。且町洋公司在向复审委申请宣告本案专利权无效时并未提交公知技术的 ...

了充分的质证。针对原告夏某某的证据,被告宋河酒业公司认为:证据1真实性有异议,证据来源不明确，且与宋河酒业公司无关联性，不予认可；证据2真实性、 合法，能够证明本案涉案专利权的权属问题，予以认定；证据5系国家知识产权局专利复审委员会对涉案专利作出的无效宣告请求审查决定书,内容真实，来源合法，因此决定是 ...

原酒，作为被委托人不应承担责任。 太白酒业公司未向法庭提交答辩状，但在庭审时答辩：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。 二审中，上诉 特有某某与ZL（略）.2专利权的冲突问题，而专利权的效力问题归国家专利复审委员会认定，即使该专利权被认定继续有某并不妨碍法院对本案中的权利冲突问题 ...

2009年8月24日。该门锁锁胆、钥匙及包装盒上某标注“乐固”图文注册商标。上某购买门锁的过程经株洲市国信公证处公证。被告陈某当庭确认公证处封存的 计534元。 本案审理过程中，被告蔡某在答辩期内对涉案外观设计专利提出无效宣告的请求，国家知识产权局专利复审委员会于2011年6月20日作出维持专利权有效 ...

合法。综上，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告顺发公司未提交书面答辩意见。 上诉人天佑公司二审向本院提交了如下新的证据材料： 证据1：①、国家 炎洁有显著性。证据3只能说明康美公司想把“妇炎洁”注册为商标，商标评审委的复审决定书本身不具有长期法律效力的东西。证据6的处罚决定本身是否生效不能 ...

被上诉人黎某对此均不持异议，本院予以确认。 2001年12月3日，自行车经营部、广州市越秀区海珠单车零件商店(业主为戴某某)向专利复审委提出涉案专利无效 －237八音喇叭转向灯及外包装上均显目标注有星程厂的星月环绕图形注册商标。根据2002年7月11日最高人民法院《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的 ...

月6日具状向法院起诉，请求判如所请。审理中，被告于答辩期届满后向专利复审委员会申请宣告本某外观设计专利权无效。 原审法院认为： 专利法所称外观设计， 一审法院扣押的上诉人产品可以十分明显的看出，上诉人在其产品上打上自己的商标图形，且颜色不同，与被上诉人的产品特征差异明显，作为普通消费者很容易识别。因此 ...

、国家工商总局商标局2000年第34及第46期、2002年第36期商标公告、国家知识产权局专利复审委员会作出的5636无效决定、原告在北京、上海、深圳、广州、 该交易大会投诉接待站出具的受理回执的复印件，在二被告对该复印件证据真实性表示异议的情况下，原告未在本院规定时间内提交相关原件，故本院对该复印件 ...

、国家工商总局商标局2000年第34及第46期、2002年第36期商标公告、国家知识产权局专利复审委员会作出的5636无效决定、原告在北京、上海、深圳、广州、 该交易大会投诉接待站出具的受理回执的复印件，在二被告对该复印件证据真实性表示异议的情况下，原告未在本院规定时间内提交相关原件，故本院对该复印件 ...

有推拉塑料窗(60、75、80、83、85系列)……“产品使用‘中标’和‘威力’商标。”“公司……雄厚的技术实力加上完备的质量保证体系，使‘威力’牌塑料型材及 发生侵权，则其它的不在保护范围之内。’维卡公司对专利复审委员会的陈某未表示异议。” 将维卡公司外观设计与中标公司“塑料门窗图集”中ZT83系列 ...