知识产权事务所职员。 委托代理人李某，江苏天一昭和陶瓷有限公司职员。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定 宣告请求理由的具体意见陈述”部分提到其无效理由是“该外观设计专利不符合专利法23条规定，其请求保护内容在申请日前就已被公开”。在附页中江苏天一 ...

设计专利权均被宣告无效。原告认为，被告利用我国专利授权制度中对外观设计专利申请不进行实质审查的规定，在明知涉案专利不符合授权条件的情况下，提起诉讼并 未提起行政诉讼，该决定现已生效。 2007年7月23日，维纳尔公司向本院申请撤回对北京明日公司侵犯专利权诉讼的起诉。2007年8月22日，本院裁定准许维 ...

附件2是中国专利局于1996年12月4日授权公告的、申请号为x.1、名称为“缝纫机”的外观设计专利著录项目和7张图片，经核实，著录项目内容和图片 条件的一般消费者通常为“缝纫机”产品的使用者及购买者并无不妥。飞马株式会社主张本专利产品为缝纫机，而缝纫机分为家用缝纫机和工业用缝纫机，包缝机又是主要的工业 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万公司。其中附件 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万公司。其中附件 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万公司。其中附件 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万公司。其中附件 ...

。 委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。上述附件均为中国外观设计专利，其申请日均为2002年8月6日，专利权人均为科万公司。其中附件 ...

。第二，上诉人提交的证据足以证明被控侵权产品或相近似产品在涉案外观设计专利申请之前已经公开生产和销售。第三，原审判决判令上诉人赔偿20万元 佐证。 本院认为， 第一，关于本案是否应当中止审理的问题。 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观 ...

于2005年4月13日授权公告的名称为“牛巴食品易拉罐”的外观设计专利，其申请日为2004年10月14日、专利号为x.8、专利权人为吴某某。本专利的 》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告陈某某 ...