内和陈某乙、胡某某曾作出过有权代理德辉公司的陈某，马岗厂并没有与德辉公司签订书面买卖合同，没有对陈某乙、胡某某是否获得授权进行审核，也没有与德辉 乙、胡某某的行为并不构成表见代理行为，应由无权代理的行为人陈某乙和胡某某承担责任。 综上所述，上诉人德辉公司认为陈某乙和胡某某的无权代理行为不构成表见代理的 ...

后，仍逗留在工厂车间内睡觉，这在上诉人无证据证明被上诉人是正在自愿加班的时间段内的情况下(而根据有关法规上诉人对此负有举证责任)，只根据被上诉人到 支付经济补偿金和代通知金的请求，该院予以支持。本案是由于诉讼双方对被上诉人是否严重违反劳动纪律发生争议而引起，并非上诉人故意不发放给被上诉人经济补偿金，故 ...

但这并不意味着在对包装物装潢进行相似性和误导性的判断时就可以完全不考虑包装本身是否相同或者近似的因素。鉴于当事人对双方鞋盒的包装本身基本相同的事实均无 ，属于正当行使其合法权利，无可厚非；人民法院判决侵权人承担赔偿损失的民事责任，于法有据。晋江阳新的有关上诉理由，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实 ...

泸州市中级人民法院 民事判决书 (2000)泸经初字第X号 原告(反诉被告)泸州厚丰精细化工厂。地址，泸州市龙马潭区X镇X村。 法定代表人徐某某，董事长。 委托代理人姜 此货款损失的70%；原告终止合同后，未积极采取措施收回货款，也有一定责任，应承担此货款损失的30%。被告承包经营期间虽已在审计中冲减 ...

依法委托广东诚安信会计师事务所对工程量及工程造价进行计价、评估，计价估算结果为工厂修缮工程造价为（略）.65元，追加工程造价为（略）.92元。 原审法院 依约定的付款条件支付被上诉人工程余款，依法应承担违约责任。庭审中，双方均确认工程已全部修缮完毕，并在施工过程中有追加修缮工程，但双方对主体修缮工程、 ...

月16日14时30分，原告邓某驾驶该摩托车沿梧州市X路X路方向行驶，在工厂二路华联商场门口对开路段与行人莫成梅发生碰撞，造成莫成梅倒地受伤的 向上诉人天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，该保险合同合法有效。本案的争议焦点是被上诉人邓某赔付给莫成梅的17194.8元是否属于上诉人天安保险公司 ...

被告对何向荣受到非本人主要责任的交通事故及当日下午何向荣要上下午班的事实均无异议，双方争议焦点为，何向荣受到的交通事故伤害是否属于“上下班途中”。劳动和社会保障 一年，故确山的居住地即为其居住住所，同时其在信阳上班期间为方便工作在工厂宿舍借住，工厂宿舍也应认定为其住所地。何向荣为上班从这二处居住住所到 ...

一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案争议的焦点在于原告作为负有先履行义务的乙方，是否已经按照协议约定先履行了其义务。 设备交付给被上诉人经营，导致上诉人与被上诉人的《入股协议书》无法履行，该违约责任应由上诉人自己承担。故上诉人请求被上诉人赔偿收购张某豆制品作坊和经营摊位 ...

生产设备。2007年1月5日，余姚市公安局追究了A公司法定代表人陈C的刑事责任。2008年11月25日，余姚工商局作出甬余工商处字[2008]第X号行政处罚 的事实予以确认。 本院认为：本案双方争议的焦点为A公司加工生产的标有“x”商标的圆珠笔是否系陈A、陈B委托加工生产，对此本院认为，A公司提供的 ...

郝某某不应承担本案的赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在雇佣关系，原告要求被告 的证明一份。原告据上述证据材料证明原被告之间存在雇佣关系，被告在郑州开办一个工厂，叫原告到工地上干活，8月份发生事故，原告受伤后由被告的儿子郝某 ...