这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告张某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告张某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告翟某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告袁某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因 X村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法>>调整范畴，原告尹某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告殷某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告姚某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告杨某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告杨某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告杨某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...