始终未能得到实施，也构成现有技术。证据1和证据2的公开时间均早于本案专利申请日，故专利复审委员会将对比文件1和对比文件2作为现有技术，评价本案专利的 上的依据，本院不予支持。原审判决及第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

在本案专利申请日之后、由他人提出的中国专利申请，只能用于评价本案专利的新颖性。 3、关于实施细则第十三条第一款 对比文件1是一本设计手册，不是授权的专利，因此 孔中置有苯板”这一技术特征均已被公开。同时，原告确认该份证据在无效程序中未提交。 2003年3月14日，被告作出第X号决定。 上述事实，有本案 ...

科惠公司提供的证据1的节选翻译；证据4是证据1的翻译文件，在无效口审程序中经查证是在双方当事人侵权诉讼中审判法院指定的翻译机构青岛市国际商务翻译事务所译出的 特点和进步。 由查明的事实可知，证据1和证据2是本案专利申请日之前公开的外国专利文献，属于本案专利的已有技术。另，专利法实施细则第四条规定，依照 ...

上分析无法判断该实物就是该份说明书中的相应产品，也无法得出该实物在本专利申请日前已在国内公开使用，因此，该实物被告也不予采信。 对比文件1－ 原告在行政诉讼中提交的证据1-14及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：在行政诉讼程序中，法院虽然仅对行政机关作出具体行政行为的合法性进行审查，但基于原告拥有 ...

因此，本案专利与对比文件所示摩托车的外观设计是相近似的。 3、综上所述，在本案专利申请日之前，已有与其相近似的摩托车外观设计在出版物上公开发表过，因此，本案专利不 诉讼，称：一、第X号决定违反了请求原则，超越审查的职权范围，违反法定程序。无效程序中，第三人提交了附件4第64页，并以其中“（略）”车型为 ...

，本专利不具有新颖性和创造性。 经形式审查后，被告受理了上述无效宣告请求，按照法定程序进行了转文，并于2002年9月24日进行了口头审理。口头审理中，第 审查本专利是否具有创造性的问题。鉴于本案中所有对比文件的出版日期均早于本专利申请日，故可以作为本专利的现有技术，其中对比文件2的技术方案与本专利最为 ...

与被告及第三人主要争议，本案的焦点在于原告在无效程序中提交的证据2是否能够证明在本案专利申请日之前，存在“于主轴的一端外设置惯性飞轮(配重)”的结构 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告杭 ...

状孔隙的布面。虽然在说明书中没有具体描述该“单向渗透层”的作用，但是从本案专利的发明目的及其公开的技术方案可以看出，该“单向渗透层”的作用就是为了将脚部的 存在。原告未能提供证据证明该企业标准已向社会公众公布，并且该企业标准在本案专利申请日之前已处于任何公众想要得知即可得知的状态，因此，附件2不能视为 ...

份证据，证据1是专利权人的产品样本，该样本没有公开发表的时间，证据2是本专利申请日之前在《路灯照明杂志》上刊登的中国市政协会照明委员会年会会议通知。金通 已经公开，不符合专利法第二十三条的规定。原告并未就第X号决定中对其在无效程序中提交的对比文件3、4的评述提出异议。因此，本案的审理范围仅限于原告主张 ...

提交了附件8－附件14，以证明附件6的真实性。 针对上述附件，专利复审委员会认为：其认证程序合法，其内容可以使威斯诺公司提交的附件6中1997年12 日出版的《频道》杂志上刊载有一张“红宝石XO”酒瓶的图片，由于该杂志的出版日期在本专利申请日之前，故属于专利法第二十三条规定的在先出版物。鉴于本专利酒瓶 ...