银行业务的限制，申请人安排被申请人在申请人处申请开立信用证，再将信用证下款项交付××公司使用。 被申请人本与××公司没有任何业务往来，因××公司是申请人的客户，经 人的法律身份提出过任何形式的异议，对此，被申请人混淆了法律上的借款人和实际用款人之间的区别，××公司实际上使用了本案信贷协议项下的部分款项 ...

银行业务的限制，申请人安排被申请人在申请人处申请开立信用证，再将信用证下款项交付××公司使用。 被申请人本与××公司没有任何业务往来，因××公司是申请人的客户，经 人的法律身份提出过任何形式的异议，对此，被申请人混淆了法律上的借款人和实际用款人之间的区别，××公司实际上使用了本案信贷协议项下的部分款项 ...

无关。长城公司从未同意将转股价款中的3999万美元支付给丁柬诺。长城公司是否将转股价款中250万美元支付给大观园酒店，是长城公司与大观园游览中心之间的 。由于定金必须是实践性的，双方仅有设立定金的合意，却没有定金的实际交付，该定金条款实际没有成立，因此长城公司依此条款主张赔偿不能得到支持。原审法院判令 ...

陈某某不服原审判决，上诉于本院称，虽然借条是其所书，但其未实际取得所书借款，之所以写借条是为能及早改变其妻之妹王建萍与被上诉人所生之子 本院认为，本案双方当事人争议焦点为上诉人陈某某借被上诉人季某某87，000元的事实是否存在的问题。基于上诉人亲笔书写了借条，明确借到被上诉人87，000元，该证据 ...

代理人赵小帅，镇平县荣祥律师事务所律师。 原告镇平县丰源城市信用社与被告牛某某为借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人 支付。造成不能足额支付的原因并不在原告，且基于镇平县当时的实际属客观事实，即使将该存单交付被告支取也未必就能足额支付，故被告以“存单过了时机， ...

和交款的事实及被告企业状态。 被告辩称，被告与原告房屋买卖合同成立，并已实际交付；被告因经营管理方面的原因，经协商已于2007年12月将公司的债权 年9月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类银行借款利率支付利息； 二、被告郸城县三星物业管理有限公司、第三人郸城县三星置业有限公司赔偿 ...

，市民。 委托代理人连某某，男，市民。 原告程某诉被告聂某某同居关系析产、借款合同纠纷一案，于2007年9月10日向安阳市殷都区人民法院起诉，该院受理后 证明x元欠款是被告给原告的，并不是欠她的，实际上欠条并不成立。关于房产是否应该给原告，房产是在离婚后被告个人购买的，产权属被告个人，被告于2006年 ...

，被告在急于用钱时所借，实际交付才9500元，另500元系利息，原告对此予以否认。 原审法院认为，借款应该按期归还。被告借款的借据存在，逾期不还， 原判。 根据诉辩双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应该归还被上诉人x元借款及利息。 经本院审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。本院审理 ...

。被告在将“定安”轮出售后，其总裁陈涛仍以该轮作为抵押物与第三人签订抵押借款协议并进行了登记；第三人海南中行作为被告的大股东，其委派的董事王某松参加了 的抵押登记无效。 被告南洋公司当庭答辩称，被告与原告签订卖船合同并已将“定安”轮实际交付给原告是事实，被告公司总裁陈涛将该轮抵押给第三人也是事实，但卖 ...

销售部核实，孟某的行为不能构成表见代理，通州销售部不能为孟某的个人借款行为承担责任。 可口可乐公司在一审中的答辩意见与通州销售部一致。 一审法院审理查明 业务的结算情况，本案业务的交易价格亦属合理。至于某州销售部、可口可乐公司是否实际收到了孟某收取的货款及其内部对于某款收取流程如何规定，均属于某部管理 ...