补偿金4862.51元及解除合同的经济补偿金x元。另外，严某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而严某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，周某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而周某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，唐某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而唐某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，卓某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而卓某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，魏某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而魏某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，梁某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而梁某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，郑某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而郑某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，梁某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而梁某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，梁某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而梁某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...

事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，郑某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的问题，因在本案的劳动仲裁和一审诉讼过程中，伦教汽车玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而郑某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车 ...