便于转动的技术效果。尽管在本专利和证据1中存在滚珠和钢球的不同称谓，但实质上不存在任何区别。本专利权利要求1和证据1记载的滚珠或称钢球的实质 委员会作出的第x号无效决定；（二）专利复审委员会对本专利重新作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、洪某不服一审判决，向本院提起上诉。 专利复审委员会的上诉 ...

人是否一致，身份证号码与取款人所填写的号码是否一致，以及对身份证外部特征的一般性审查。对身份证真伪，银行不具有专业鉴定的能力，无法作出准确的判定。因此，虽然 的实质要件，密码则为支取存款的形式要件，南昌京西支行在审查取款的两个实质要件过程中存在重大过错，对本案x元存款被支取应承担80%的责任，张某甲 ...

要求，对本专利权利要求2的新颖性进行评述。权利要求2与证据6公开的技术方案实质上不相同，权利要求2具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。 关于 重新作出评价。判决撤销第X号决定，专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会和莱芜机械厂均不服一中行初字第X号判决，向北京市 ...

特征：它们之间也仅仅是部件名称不同，其在导电线路连接方面的技术内容没有实质差别。对于起诉状中所强调的区别“‘L形’卡线弹簧不论是其全长还是局部 ，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告中山市天朗电器有限公司负担（已交纳）。 ...

以生产经营为目的，擅自共同制造、销售的MF—型多源频谱治疗仪与原告的专利实质等同。两被告的行为严重侵犯了原告上述专利中关于产品专利的权利，违反专利法 x．X号发明专利授权文件，专利复审委员会第X号、第710无效宣告请求审查决定、委托鉴定书、中国上海测试中心检验证书、国家标准物质研究中心测试结果通知书、 ...

同样的发明或者实用新型，是指技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同，预期效果相同的发明或实用新型。 结合双方当事人的诉辩主张，本案 3和权利要求4的创造性不再进行评述，应当由专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，对权利要求3、权利要求4的创造性进行评价。 综上所述，被告专利复审委员会 ...

专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2000年8月21日作出的第X号复审请求审查决定(简称第X号决定)，向本院提起行政诉讼。本院于2002年9月11日 委员会对本申请进行了审查后发出了复审通知书，指出饶某某应当对说明书中使用的各种符号及缩略语进行说明，同时指出饶某某要求保护的权利要求实质为一种中西药 ...

侵害事实的审查仍应某全面完整。诉讼中，原告没有明确其主张商业秘密的具体内容，从而不可能证明被告创林公司使用的房源信息与原告商业秘密相同或实质相同， 的具体内容，进而没有举证证明被告创林公司使用的房源信息与原告商业秘密相同或实质相同，被告实际上已不可能对其使用信息来源的合法性进行举证和抗辩。 案件审理中 ...

其起诉请求不予支持。判决：驳回许某某的诉讼请求，维持第X号无效宣告请求审查决定。案件受理费800元，由许某某负担。 许某某不服北京市第一中级人民法院判决，向 进一步明确为：“权利要求书不仅应当在表述形式上得到说明书的支持，而且应当在实质上得到说明书的支持。就是说，权利要求书中的每一项权利要求所要求保护 ...