。2元。 原审认为，原、被告双方因对电信服务合同内容中的收费问题产生争议，本案应属电信消费服务合同。由于漫游业务属于基础电信业务，是实行政府定价收取费用的，原告使用被告的GSM数字移动通信网络服务，被告依据现行有效的邮电部邮部[1994]X号《关于加强移动电话机管理和调整移动电话资费标准的通知 ...

之事实认定双方有异议外，其余事实双方无异议。本院对双方无争议的事实予以确认。 本院针对双方当事人争议之事实，结合一、二审证据综合认定如下： 一、关于 ，双方自愿协商收费标准是双方订立委托代理合同的主要原则，协议只要是当事人的真实意思表示，而且并不违反法律、行政法规的强制性规定，即应有效。被上诉人指派的 ...

合议庭予以确认：1999年7月，船舶保管站与中山海关订立口头合同，约定由船舶保管站保管中山海关查扣的船舶，保管费按中山市物价局核发的《广东省经营服务性收费 合同内容不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，合法有效。双方订立的口头船舶保管合同成立于《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)实施之前，但 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...

公平自愿、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法 以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼计价表》的形式约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华 ...