法人，根据涉外案件集中管辖有关规定，本院作为被告住所地之中级人民法院对该案享有管辖权。因本案所涉纠纷发生在内地，内地与本案有最密切联系，故中华 上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费6126元向广东省高级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长彭新强 代理审判员刘 ...

公司的住所地和合同的履行地在中华人民共和国上海市，故该院对本案争议可依法行使管辖权。 因当事人各方对于发生争议时适用的法律未进行协议选择，因此，应按照最密切 持有异议，但未提供证据予以证明，故其异议不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，就有关吊装费及运费， ...

，保证在经双方协议应由船东支付或由有管辖权的法院或上诉法院最终及不可上诉判决或由仲裁委员会最终及不可上诉裁决应由“海成”轮船东向渔政支队支付的任何 预告支付任何款项，那么何来利息损失六、一审法院关于驳回被上诉人提出的渔业资源中长期损失的判决完全正确，请求维持。综上，上诉人认为：1．作为行政执法机关的 ...

，此票据纠纷应属香港法院管辖，并不隶属原审法院管辖，请求以程序违法予以驳回。二、上诉人与被上诉人的交易行为仅是货物收受的行为，至于价金则双方均以交易 三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间内提出。”因此皇嘉公司如欲提出管辖异议亦应在一审答辩期间提出，而其当时未 ...

合议庭。两被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于8月31日依法裁定驳回两被告的异议。两被告不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2002年3月21日，广东省高级人民法院依法裁定维持一审裁定。4月29日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告船舶保管站 ...

强制拍卖的日期，但中之豪公司还是可以在第一时间安排转运或提取货物。正如一审判决中所认定的“（略）在该传真上批注：“致中国海运科威特代理，我方 合同纠纷。涉案各方当事人对本案管辖权、原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议以及原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 在上诉中，本案争议的焦点问题 ...

依最密切联系原则，该院对本案依法享有管辖权，并应适用中国内地法律解决双方以下几点争议： 一、本案是否属于一事再理。同一法律行为可以派生不同的权利及 ，香港公司的上诉请求应予驳回。 本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。就上诉人实业公司对原审判决中关于流动资金数额认定所提出的异议，本院作出 ...

：本案属涉港委托合同纠纷。丹芭碧公司住所地在广东省广州市，该院对本案具有管辖权。根据双方合同约定，中国内地法律应为双方当事人解决争议所适用的准据法。 有权行使先履行抗辩权拒绝先行交付该广告。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉。 本院认为：本案是涉港委托及承揽合同纠纷。 ...

“军工公司”对本案管辖权提出的异议。“军工公司”不服，提起上诉。同年11月4日，上海市高级人民法院裁定驳回“军工公司”的管辖上诉，维持一审管辖裁定。1997年2 真实意思表示，应该认定无效；1994年1月26日，被告收到原告的传真件后，如实告知“打包某”，“华东公司”在开庭时未作否认，被告尽了通知义务 ...

，而且被告跃恒公司在内地有可供执行的财产，因此，原审法院对本案具有管辖权。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同当事人可以选择 民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判决。 一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费人民币560，010元，由 ...