送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》，方安明提供的3、4月的工资表及其扣4月份 不属于《工伤保险条例》中列明的工伤认定范围，不应认定为工伤。经查，上诉人所出具的回复并不能证明其在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高人民法院 ...

送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》，方安明提供的3、4月的工资表及其扣4月份 不属于《工伤保险条例》中列明的工伤认定范围，不应认定为工伤。经查，上诉人所出具的回复并不能证明其在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高人民法院 ...

当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》，被上诉人黄某某的工作卡，上诉人广东腾越建筑工程有限公司的 不属于《工伤保险条例》中列明的工伤认定范围，不应认定为工伤。经查，上诉人所出具的回复并不能证明其在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高 ...

当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》，被上诉人马某某的工作卡，上诉人广东腾越建筑工程有限公司的 不属于《工伤保险条例》中列明的工伤认定范围，不应认定为工伤。经查，上诉人所出具的回复并不能证明其在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高 ...

送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》，方安明提供的3、4月的工资表及其扣4月份 不属于《工伤保险条例》中列明的工伤认定范围，不应认定为工伤。经查，上诉人所出具的回复并不能证明其在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高人民法院 ...

当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《工伤认定申请表》，被上诉人马某某的工作卡，上诉人广东腾越建筑工程有限公司的 不属于《工伤保险条例》中列明的工伤认定范围，不应认定为工伤。经查，上诉人所出具的回复并不能证明其在行政程序阶段已提交上述两份证据，根据《最高 ...

日出生，住（略）。 上诉人佛山市顺德区大良三和饲料厂因诉佛山市劳动和社会保障局工伤认定一案，不服佛山市禅城区人民法院(2006)佛禅法行初字第X号行政 资料，不符合证据规则的要求，不能作为工伤认定的证据使用，同时上述证人没有亲眼看见王某某受伤的过程。其次，上诉人在行政复议期间提供了大量证人的证词来证明 ...

的规定，被告佛山市劳某和社会保障局作为劳某行政管理部门，依法享有对工伤事故进行认定和处理的职能。被告在受理第三人石某某的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定 》证明，法院予以确认。原告佛山市顺德区伟业达食品有限公司称事发时其与第三人已不存在劳某关系，并提供证据予以证明。但经审查，其提供的考勤表仅是第三 ...

复议，该府作出的佛府复决(2005)X号《行政复议决定书》以“事实不清、适用法律错误”为由撤销了该《工伤认定书》。2006年1月16日，被告作出 和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。佛山市劳动和社会保障局根据被上诉人彭某甲的《工伤认定申请表》和 ...

月14日作出(2005)佛劳认良X号《不予受理工伤认定申请决定书》，第三人不服提出行政复议，广东省劳动和社会保障厅作出粤劳社复决字(2005)第 和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。佛山市劳动和社会保障局根据被上诉人方兴义的《工伤认定申请表》， ...