日，《合同法》生效于1999年10月1日。对本案涉讼的债的转移是否有效问题，在实体法的法律适用问题上显然应适用《合同法》。而一审判决却适用《 .92万元和利息10.21万元。该“协议书”和承诺书均是双方当事人真实意思表示，除“协议书”中的担保条款外，均是合法有效的。塑料一厂和徐某应当向淮阴农行履行自已 ...

，无成文法可以借鉴，按其合同法原理，本案所涉及的代开信用证关系及担保关系合法有效。华盛昌公司当时的于某总经理在签署保函时是否有华盛昌公司董事会的授权， 某动产抵押的有关法律，不动产抵押合同不进行登记就不发生抵押的效力，因此，这个抵押担保协议是无效的抵押协议，华盛昌公司不能因此而免除保证责任。华盛昌公司 ...

，本金及下欠利息未还。1999年，沙洋建行与信达公司武汉办事处签订债权转让协议，由信达公司武汉办事处受让了沙洋建行对开元公司享有的1500万元借款及 届满日和保证期间应如何确定；1996年发放的贷款的债权转让是否合法；信达公司武汉办事处是否放弃了物的担保，加重了保证人的负担；1995年12月15日所借 ...

其确系复印件，又无其他证据相印证，故不予确认。 通过原、被告双方的举证、质证及本院对证据的认证，经审理查明，2003年10月8日，原告华夏重庆分行与被告 赔偿责任。本案中，虽然长运公司已向原告华夏重庆分行提供了有效的保证担保和抵押担保，但由于上海物流是对全部主债权进行的担保，而非对长运公司担保范围以外 ...

审理认为，五矿公司与建行南宁分行签订的《开立信用证协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方形成了有效的开证协议关系，建行南宁分行根据五矿公司的 虽未提供财产抵押，但联系此合同及防城公司出具给南宁分行的《还款保证书》，防城公司的担保方式为保证担保，根据《担保法》第二十八条第一款“同一债权既有 ...

。6月29日，新港某公司、江凌源公司、叶豪公司针对代开信用证协议及不可撤销担保合同的约定达成了编号（略）的补充协议，约定：信用证已由新港某公司的母公司即本案 实体争议应适用我国法律。 综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点可分为：一、上诉人韩进会社、T油轮公司、M.T.M公司是否本案适格被告二、上诉人港某 ...

4月16日，依法裁定扣押了印度籍“爱佳”轮，要求“爱佳”轮船东提供100万美元的担保。2000年4月18日，中国再保险公司代表汽船保赔协会(百慕大)[（略）(（ 船长已讲的非常清楚，他一直注意“冀黄渔0824”船是因为两船靠的比较近，主要是怕双方的渔网离的太近产生缠网事故。在生产中，渔民对于靠的比较近 ...

年4月16日，依法裁定扣押了印度籍“爱佳”轮，要求“爱佳”轮船东提供100万美元的担保。2000年4月18日，中国再保险公司代表汽船保赔协会（百慕大）[ ”船长已讲的非常清楚，他一直注意“冀黄渔0824”船是因为两船靠的比较近，主要是怕双方的渔网离的太近产生缠网事故。在生产中，渔民对于靠的比较近的渔船 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

，影响本案公正审理。对于某述争议焦点，本院分别评判如下： 一、XXX是否是本案的保证担保人，并因此承担民事责任 虽然XXX是XXX公司法定代表人，他也是 合同成立。 该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方对XXX的担保方式约定不明，应认定为连带责任保证担保。XXX公司未按约定付款构成违约， ...