因此，原告对涉案船舶无保险利益，保险合同无效。2、涉案船舶沉没不是由于保险合同中《沿海内河船舶保险条款》第一条所列名的六种原因造成，而是因船舶技术 货船，船舶所有权证书和营运证书载明为散货船；保险价值和保险金额均为人民币280万元；免赔额人民币5，000元；险别：一切险，附加船东对船员责任险和四分之一 ...

会产生强制性的影响。据此，邓某、华信公司关于合同无效的理由不能成立，本院不予支持。抵押合同因华信公司未依约交付房屋，抵押房屋权属不能确定为抵押人 华信公司以最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定 ...

受害人之间的保险赔偿关系，从《机动车交通事故责任强制保险条款》的性质看，保险条款是保险合同双方某事人的约定，只对保险人（保险公司）和被保险人（投保人）具有约束力， 一条的规定，保险公司在交强险中承担无过错责任，保险公司唯一的免责事由是被害人故意造成损害。交强险保险标的是被保险机动车对第三人造成的损害， ...

王某（以下简称原告）与被告益阳市第某中医医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人徐余粮与被告委托 ，根据《中华人民共和国合同法》第某十某条规定，合同中的某列免责条款无某：（一）、造成对方人身伤害的；（二）、因故意或者重大过失造成对方财产 ...

被告唐X富不负事故责任，第三人与被告唐X富签订的保某合同中第16条第二款中不负赔偿责任，对原告谈到该条款无效有异议，陕x号车辆为重型货车，应为事故责任方赔偿 座位险，被告唐X富在此次事故中无事故责任，根据保某条款，该保某公司不承担赔偿责任，但保某公司提供的免责条款，应向被保某人释明，而保某公司未提供向 ...

某茶向本院明确表示自愿将其交强险限额内受偿的权利让与林某花。案经审理，因双方当事人各执己见，致调解无效。 以上事实，有当事人提供的《道路 投保人作出明确说明。故此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告人保厦门分公司主张的上述免责条款不产生效力，其主张依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的 ...

伤者林某茶向本院明确表示自愿将其交某险限额内受偿的权利让与原告。案经审理，因双方当事人各执己见，致调解无效。 以上事实，有当事人提供的《道路交 作出明确说明。故此，根据《中华人民共和国保险法》第某七条的规定，被告人保厦门分公司主张的上述免责条款不产生效力，其主张依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的 ...

。2011年9月8日,原告诉至本院，要求三被告赔偿各项损失共计127332元。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。 以上事实，有原告刘某乙提供的秀屿 相关费用属其保险责任免除范围，因其未能举证其就上述免责条款于订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容 ...

2011年5月21日转至中南某学湘雅二医院住院治疗，同年6月1日医治无效死亡。丁某成治疗期间共花费医药费用117435.93元。事故发生后，被告吴某丙 ，关于投保人违反安全装载规定加扣10%免赔率的问题。在上诉期间，上诉人提供了的商业三责险条款不能证明保险人已向投保人说明了合同内容，也不能证明保险人以 ...

争议时，应当作出不利于格式合某提供方的解释，且免除自己义务的条款，如果没有履行合某的解释和说明义务，属于无效条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院 ，而且保险公司也没有对该项免责内容作出明确说明和提示，否则，投保人就可优先偿还利息而滞后偿还本金，从而在法律允许范围内减轻自己的负担。其次，在借款合 ...