。 上诉人大连铭源不服一审判决，上诉称：一、大连铭源不是合格的被告。大连铭源不是船舶经营人，一审判决以瑞泰公司填写的水上交通事故调查表为根据认定上诉 以证明该主张。虽然《中华人民共和国船舶登记条例》第十四条第（十）项规定：“船舶所有人不实际使用和控制船舶的，还应当载明光船承租人或者船舶经营人的名称、 ...

，每辆车上都有三个人向发廊开过来。邓某戊带来的人问是不是这帮人，她说是，对方的人听见后就冲过来，其中有一个人拿着一把长约60厘米的 了四原告人的身份情况及其家庭成员关系。 2、附带民事诉讼原告人提供的交通费单据(散件)证实了原告人所实际支付的交通费用。 本院认为，被告人邓某戊无视国家法律，结伙故意伤害 ...

应受“金穗借记卡章程”的约束。刘某甲事实上并未实际占有邳州信用联社的50万元贷款，该笔款项仍由邳州信用联社控制。因此，邳州信用联社与邳州农行形成储蓄存款合同关系 相对性原则，南宁农行民族支行和南宁农行古城支行不是合同一方的当事人，也不是第三人，所办理的支付业务仅是代理邳州农行支付款项的行为，与存款人无 ...

规定、标准报价、总经理补贴表、委托书各一份，以证明原审第三人魏某是被上诉人的实际控制人，上诉人有足够的理由相信其具有被上诉人的授权。 被上诉人迈威公司辩称： 某的行为构成表见代理。因此，魏某在5.21协议上的签字属个人行为，不能代表被上诉人的意思表示。对于协议后的款项支付问题，被上诉人及魏某均确认系魏 ...

;就壳公司在交割日之后进行的公司变动及申报情况，保证香港凯利公司顺利完全控制CTI公司的过程向其提供咨询.协助香港凯立公司选聘有关的各中介机构(包括律师、 指的是从事包销他人发行的证券业务的公司，但不包括投资公司、作为单笔交易(此交易不是正常业务的一部分)承销人的公司、或者仅仅充当一家或几家投资公司的 ...

现场控制看井人；2002年7月22日作案时先是负责望风，在丁某戊等人已将看井人控制后才进的井场，也没有打朱锐，朱锐的证言不真实，不能 意见，与《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的有关规定相悖，且不是其辩护范围，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序 ...

医治被狗咬伤病情相吻合某医疗费应为1280.3元，不是1849.5元。扣除上诉人梁某、李某甲支付上诉人李某乙在陈村医院2004年12月5日的医疗费 元，再根据医疗机构出具的医药费收据与病历记载医治被狗咬伤的病情确定上诉人李某乙的实际医疗费损失应为1658元(1890元－191.5元－6。5元－34元) ...

是另一法律关某，因此原告对承运人没有诉权。（2）本案所涉及的货物一直不在被告一的管理与控制下，如果法庭认定原告所诉事实成立，延期交付应由实际管理和控制此 ，原告既不是托运人，也不是收货人，其与被告三某之间无任何海上货物运输合同关某，无权起诉被告三某。（3）原告未能充分有效地证明其实际托运的货物为三某件 ...

起来坐着，看见我们正在下坡又是弯道，他踩住刹车还拉了手刹，并减档控制车速，但是车还是翻了。……”2008年7月30日，覃某丙在公安机关的讯问笔录 元，符合本案实际情况和相关法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人协丰物流公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。 ...

人时被告实际占有的股份；2000年6月、7月至今，因为第三人实际为原告所控制，原告拒绝被告出席被告第三人的股东会议，故被告也没有出席第三人的股东会议 中，上诉人以适用法律的事实确认的退股的事实。 原审第三人长葛市真马机械有限公司答辩称：上诉人不是我公司股东，原审各诉讼主体资格适格。其它同被上诉人张某乙 ...