但谢某己仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某己的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由车辆所在单位承担民事赔偿责任，请求法院依法 该项诉请不予支持。湘x号车驾驶员龙某辛的交通违法行为是第二起事故的次要原因，不具故意或重大过失，其不应承担本案民事责任，对原告要求被告龙某辛承担赔偿 ...

但谢某丁仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某丁的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由车辆所在单位承担民事赔偿责任，请求法院依法 承担连带赔偿责任。湘x号车驾驶员龙某壬的交通违法行为是第二起事故的次要原因，不具故意或重大过失，其不应承担本案民事责任，对原告要求被告龙某壬承担赔偿 ...

但谢某丁仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某丁的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由车辆所在单位承担民事赔偿责任，请求法院依法 该项诉请不予支持。湘x号车驾驶员龙某壬的交通违法行为是第二起事故的次要原因，不具故意或重大过失，其不应承担本案民事责任，对原告要求被告龙某壬承担赔偿 ...

但谢某丁仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某丁的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由车辆所在单位承担民事赔偿责任，请求法院依法 该项诉请不予支持。湘x号车驾驶员龙某壬的交通违法行为是第二起事故的次要原因，不具故意或重大过失，其不应承担本案民事责任，对原告要求被告龙某壬承担赔偿 ...

但谢某戊仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某戊的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由车辆所在单位承担民事赔偿责任，请求法院依法 承担连带赔偿责任。湘x号车驾驶员龙某癸的交通违法行为是第二起事故的次要原因，不具故意或重大过失，其不应承担本案民事责任，对原告要求被告龙某癸承担赔偿 ...

在本院审理期间，XX超市提交北京X食品有限公司退货单，据此证明XX超市未销售过期、变质食品，刘XX认为不是新证据，不同意质证。 上述事实，有双方当事人的庭审 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条所规定的欺诈是指以欺骗或坑害他人为目的的一种主观故意的违法行为，本案中，XX超市所出售的酱猪蹄虽已过期， ...

功能”的规定，属于食品说明书含有虚假宣传的违法行为。在案件调某中，当事人对上述事实做了如实陈述，但未作申辩。当事人在从事经营活动中，依法不具备免除处罚、 的行政处罚决定，未侵犯申诉人赵某的合法权益，赵某不是该具体行政行为的利害关系人，因此，赵某不具有提起行政诉讼的主体资格。二、被告行政处罚正确合法。第 ...

时未取得商品房预售许可证，2008年4月23日郴州市房产管理局向原告下达了停止违法行为通知。2008年10月8日，郴州市房产管理局向原告正式下达了郴房罚 某认为《认购书》属于商品房预售性质的合同，本院认为，商品房《认购书》是售房者与购房者就订立商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行 ...

时未取得商品房预售许可证，2008年4月23日郴州市房产管理局向原告下达了停止违法行为通知。2008年10月8日，郴州市房产管理局向原告正式下达了郴房罚 某认为《认购书》属于商品房预售性质的合同，本院认为，商品房《认购书》是售房者与购房者就订立商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行 ...

在天安保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险、责任限额x元的第三者责任险及不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间。2010年度河南省城镇居民人均可支配收入 ，又系醉酒驾驶显然属于该严重的违法行为。原审判决上诉人承担本案的相关赔偿责任错误，退一步讲，上诉人不承担本案的赔偿责任并不是本案原告的赔偿权利 ...