由此对于洪某某其它的无效宣告请求理由和证据不再予以一一评述。 在此基础上，被告专利复审委员会宣告本专利权全部无效。 原告陈某某不服，于法定期限内提起诉讼，其诉称 —7相对于对比文件5、3和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；⑤由于附件7的行政处罚决定书的决定日早于本专利申请日，其中 ...

免税购物公司关于第x.X号、名称为“安全的在线支付系统”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求被告专利复审委员会作出被诉决定认定： 1、权利要求1不符合2001 12月18日提交的权利要求第1－30项、进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1－19页、说明书附图第1－6页、说明书摘要 ...

杭州巨星科技股份有限公司开发部经理，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人 凸起86设置于臂84上（参见附图14-18）。 对比文件2：专利号为x.0的中国实用新型专利申请公开说明书复印件共8页，其授权公告日为2003年 ...

的整体视觉效果不能产生显著的影响，因此，本专利与对比文件属于相近似的外观设计。 综上所述，在本专利申请日前已有与其相近似的外观设计在国内出版物上 、当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 一、关于程序问题 根据听证原则的要求，专利复审委员会在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所 ...

提供绝缘保护并起到隔离支撑、固定的作用已经是本专利申请日前的公知常识，因此本领域普通技术人员在对比文件2和前述公知常识的基础上无需花费创造性的劳动 四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告 ...

提出无效宣告请求，同时提交了以下证据，其中： 证据D’（即对比文件1）为第x.X号中国发明专利申请公开说明书，公开号为x，公开日为1991年8月14日， 原审的庭审并就完成试验报告的情况出具了证言。在本案原审庭审质证过程某，专利复审委员会和新力公司均对证据和证言的真实性、客观性提出异议。 以上事实，有 ...

戴某某不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1系由灯和插座组合的技术方案，插座由绝缘材料制成，比如滑石瓷， 。 本院经审理查明： 戴某某于2002年2月19日向国家知识产权局提出了名称为“机动车大灯插座”的发明专利申请，2005年3月30日被授权公告，专利 ...

已处于公众可以得知的状态。因此，对比文件4是公开日期早于本专利申请日的公开出版物，其中记载的内容可以作为本专利的现有技术使用。二、关于创造性。 ”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日 ...

复审委员会程某违法，认定事实有误为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销专利复审委员会的第X号决定。 北京市第一中级人民法院认为：根据本案相关证据，应认定 证据1.4’中所示的产品已在本专利申请日之前公开销售，因此不能作为破坏本专利新颖性和创造性的对比文件，专利复审委员会在此认定事实不清。判决 ...

委托代理人刘红英，北京市华鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定 ，二者属于相近似的外观设计。对比文件作为公开日早于本专利申请日的外观设计专利公开了与本专利相近似的瓷砖的外观，专利复审委员会适用专利法第二十三条并认定 ...