与原审被上诉人上海驰信国际集装箱物流有限公司(原上海莲华储运有限公司，以下简称驰信公司)承揽合同纠纷一案，本院于2004年3月10日作出(2004)沪二中民四( 的争议焦点为明泰公司主张债权是否超过诉讼时效。双方对支付修理费的期限存有不同意见，明泰公司认为双方约定付款期限为保险公司发放理赔款之后，而驰 ...

年4月17日，被告彭某某在未通知郑某伟的情况下自己一人到保险公司领取了保险公司支付的保险理赔款（略）.68元的现金支票。事后未将该款交给原告公司，只于 书的“彭某祥”三个字作笔迹鉴定。因上诉人系受被上诉人委托而办理有关保险理赔事务的，上诉人是否已将赔款交付彭某祥的问题与本案并无必要的关联性，故不予并案 ...

保险襄阳支公司申请赔偿损失22385.50元。在中华联合保险襄阳支公司理赔过程中，襄阳四海联公司与中华联合保险襄阳支公司于2010年10月11日签订赔案终结协议，协议 明确，且不违反法律规定，合法有效。赔案终结协议中是否载明被保险人申请理赔的金额，对未予赔偿部分是否说明了拒赔理由，均不影响本案对该赔案 ...

元，二十年生活费73640元，共计93991.20元，诉讼费由二被告承担。 被告新华公司辩称：在签订合同时，已经履行了明确说明义务，原告受伤不属于某同约定的 ，确定本案争议焦点为：新华公司是否履行了对保某合同的释明义务、邮政局作为被告主体是否适格、原告的诉讼请求是否应当由被告理赔。 围绕争议焦点，原告 ...

均相关联，故本院对该些证据的证据效力予以确认，至于太平洋深圳分公司是否要承担本案的保险责任，如需承担的话，应当如何某担等问题，本院将在判决理由 保险公司主张交某险限额内的损害赔偿，也允许被保险人向保险公司请求保险理赔，故交某险的请求权人既包含被保险人，也包含受害人，由此精神损害赔偿优先选择权的请求权人 ...

号。 委托代理人冯某某，该公司客服部理赔调查员。 委托代理人张继东，甘肃方联律师事务所律师。 原告郭某与被告某人寿保险公司人身保险合同纠纷一案，本院于 成立之前，应推定其知道或应当知道，所患疾病为恶性肿瘤，属于足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的重大事实。本案涉及的投保单中，含有询问告知事项的 ...

尽到明确说明义务。 被告辩称，原告从未向我公某申请理赔，对原告患病事实不清楚，无法做出是否理赔的决定；被保险人所患疾病并不符合合同条款约定的重大疾病 被告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、太平附加真爱提前给付重大疾病保险2007条款，以证实被保险人所患疾病未达到合同约定的标准。 2、重大疾病保险 ...

予以赔偿，于是，原某于2010年7月20日书面向被告财保百色支公司申请理赔，2010年8月24日，被告财保百色支公司复函，以原某迟延报案，无法 程度等难以确定的，保险公司才可以拒赔。出险后被保险人通知保险人，是法定或约定的义务，现行保险法没有规定“假如被保险人没有及时报案，保险人是否应当赔付的问题”， ...

环境污染费、环境污染罚款属于间接损失，属于第三者责任险免责范围，不属于保险公司理赔范围。上诉人已经履行了免责条款告知义务。原审判决上诉人承担环境 造成的损失；……” 本院认为，本案争议焦点是上诉人联合财保周口支公司是否应当在机动车第三者责任保险责任限额内承担本案所涉道路交通事故中的环境污染费和环境污染 ...

损害赔偿凭证。但办案民警以未见到双方当面交接钱为由拒绝出具文书。并证明保险公司理赔秦某甲之后，秦某甲支付了王某2716元。 6、证人韩XX及 下达成调解协议并支付完毕。 综上所述，本院认为：本案的争议焦点问题为被告秦某甲是否依双方调解协议已支付给原告交通事故赔偿金。原告主张被告并没有依双方调解协议支付 ...