x元、拖车费3500元，本案诉讼费用由都邦公司负担。 本院认为：涉案争议的保险合同上加盖的保险人印章文字显示为都邦公司，但另有代码x，本案审理期间，都 。薛某某也表示当时是向都邦公司北京分公司投保，并办理保险手续、索赔等事宜。据此应认定该保险合同的保险人是都邦公司北京分公司。我国《民事诉讼法》第四十 ...

。根据原、被告的保险合同约定和法律规定，被告应在原告投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告保险金x元。被告在理赔中就具体赔偿数额和原告产生争议，特诉请法院 行至交叉路口时未保持安全车速。闫某某、王某、刘某的违法行为是造成该事故的原因。故依照《交通事故处理程序》第四十五条第二项规定，认定闫某某、 ...

应赔偿相应的财产损失。请求人民法院判决被告赔偿原告财产损失人民币x元，鉴定费5000元。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 1、保险合同、保险 的10%作为质保金，质保期为1年，卖方向买方提供合同总价10%的履约保函；双方对争议协商不成，可向买方所在地仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。 ...

紧张，而并非逃离事故现场。 被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，原告的损失不属于被保险人与被告签订的保险合同的责任范畴，原因是：依据中国平安财产保险 故请求驳回其诉讼请求。被告未向本院提交证据。 针对原告的诉请、被告的辩称，归纳本案的争议焦点如下： 一、原告离开事故现场是不知撞到了人而 ...

2、该视听资料形式不合法。张启元不是本案的当事人，也不是保险合同的投保人或被保险人，他作为向某某的代理人，法律没有赋予公民作为一般代理人有调查取证的 认定的事实属实。双方当事人在二审程序中未提供新的证据。 双方当事人的争议焦点：投保人向某某投保时是否履行了如实告知义务。 上述事实，有一、二审庭审笔录及 ...

向保险公司索赔，也应按照保险法的规定和双方当事人所签订的保险合同的约定处理。因此，按保险合同约定，保险人华安保险公司只能根据保险车辆驾驶员在事故中所负的责任 每次事故绝对免赔200元等内容。 本院认为：双方争议的焦点为：1、长沙电机公司与华安保险公司签订的保险合同的性质，即长沙电机公司为牌号湘（略）的 ...

登载的文章中也得到体现，在此情况下上诉人无权对死者进行强制性尸检。根据双方保险合同的约定，被上诉人必须持有公安机关、县级以上公立医院及上诉人认可的 。综上，请求二审法院查明事实依法维持原判。 本案的争议焦点是：被保险人黄侠的死亡是否属于保险事故;太平洋保险徐州支公司是否应向张某乙进行赔偿;原审法院在 ...

之间互发短信内容而怀疑王、刘二人有不正当关系，遂与刘小平约定见面处理此事，黄某亦通知其弟黄某俊到场。同年9月27日9时许，双方在杭州市 承担对该条款是否已送达上诉人处、双方同意适用该条款履行保险合同的举证责任；上诉人提供的保险凭证即被上诉人做出的承诺并无免责约定，被上诉人应当以此履行承诺进行赔偿；原审 ...

的真实意思表示，符合有关法律法规的规定，依法应认定有效。赖某某汽车被抢劫，经过公安机关刑侦部门处理后，按照双方保险合同的约定，已满三个月未能查明 ×80%＝（略）.20元并由太平洋公司承担案件的诉讼费用。 本院认为：本案争议的焦点是在赖某某依保险合同约定的程序向太平洋公司提出索赔请求后，太平洋公司提出 ...

，合同终止，退还现金价值(净保险费)669.00元。对此给付申请做拒赔处理等。”卫某以“猝死”和“不明原因死亡”均不属免责事由诉至该院，要求焦作人寿保险公司按（ 只有提供证据证明史灵保系因疾病而死亡，其才能免责，否则就应当按照保险合同的约定承担保险责任。而本案中，投保人死亡后，受益人卫某即在合同约定 ...