表示本某诉讼不依据债权转让合同是否有效进行主张。 本某认为：本某争议主要焦点： 1、信达公司受境外机构银建国际资产管理有限公司的委托将本某所涉资产 )承诺，当债务人未按照合同约定偿付债务时由担保人履行偿付义务。而本某原告提供的担保合同中，借款人为境内机构，债权银行为境内机构，不符合《担保法司法解释》中 ...

业务。乙方对外的一切行为，由乙方自行承担法律责任，与甲方无关。3、甲乙双方的财务账目均自行管理，甲方所投资金某理由甲方负责，所有付款由甲方人员直接付给收款单位。 某发建设工某合某》名为联营实为借贷。 关于《股权转让协议》是否为《联合某发建设工某合某》的担保合某的问题，本院认为，从《股权转让协议》约定的 ...

方的合同资金全部用于该合同项下项目的研发、生产；由于担保方并不熟悉甲乙双方的业务，因此担保方对合约中所提及的产品功能、质量等内容不承担连带担保责 佐证。 本院认为：神州通信公司与方位实通公司签订的采购合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行己方义务。根据采购合同约定，涉案 ...

农发行伊川支行与天丰面业公司所签订的六份借款合同及借款展期协议，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，故均应属有效协议。天丰面业公司与农发行伊川 了其公司的公章及法定代表人印章，虽益新建筑公司对其中的两笔借款的担保手续中加盖的部分单位公章提出异议并申请鉴定，但因其未按期向鉴定单位预交鉴定费致鉴定 ...

、中泰公司及涉案楼房工长达成先予执行和解协议，约定：由钢城公司用1000万元现金及价值600万元的未售房屋做先予执行的担保。中泰公司等将钢城公司起诉的X幢 C三个标段的三份《建设工程施某合同》是双方当事人真实意思表示，不某反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。中泰公司依约履行了施某建设义务，工程已经 ...

依法应予保护。苏某、杨某自愿为借款人汤玉中担保，其与朱某之间的保证合同关系亦成立且有效。担保时双方某约定保证的份额及方某，苏某、杨某应按照连带责任保证 债务，而非本案的5万元债务。证人韩某乙只能证明汤玉中曾经写过此协议，而以后是否变卖木材、是否归还朱某借款，其均不知情。因此，苏某提供的证据并不能证明汤 ...

贷款未能偿还，该期贷款可展期或计收逾期利某，其他未到期的贷款可视为到期贷款处理。该合同另对双方的其他权利某务作了约定。同日，上海银行浦东分行与中达 而产生的债务，联合公司将其负有某其他债务提前归还，并不影响中达公司在本案中的担保责任。上海市第一中级人民法院作出（2005）沪一中民三（商）初字第X号民事 ...

清楚，出借双方均予以认可，双方的借贷关系系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法应予以保护。借条中郭某乙承诺对郭某甲的债务金额担保偿还，同时被告株洲千姿 在房产部门进行了抵押登记，该抵押符合法律规定，郭某甲置换借条后该抵押继续有效，由于债务人郭某甲、郭某乙没有及时履行到期债务，原告享有该抵押物优先受偿 ...

的服务工作。二、被上诉人为上诉人提供1000万元的反担保就是在履行双方的《融资顾问协议》，且《融资顾问协议》中约定，只要上诉人与银行或出资人达成 的上诉理由评判如下： 一、关于陈某某是否已成功完成为帆禄昊公司向建行高新区 支行融资1000万元的服务工作的问题。 针对此问题被上诉人提出了两点上诉理由：（ ...

一事外，其余部分是签字双方的真实意思表示，内容合法，该“还款协议”对签字各方均具有约束力（略） 三、关于合伙人大会于2010年9月18日作出的决定是否有效问题（略）在本案的《还款协议书》中，肖某仕自愿用自己所持老碱水脚煤矿6.41股股权质押为主债务人肖某乙偿还欠款提供担保，是一种权利 ...