原则性规定具体化，与法律没有冲突，具有法律效力。原、被告所签订的《商品房购销合同》中已明确约定了商品房的预售价款，该价款已包含商品房成本，应当是被告唯一可以 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使 ...

出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为：被告依法取得了商品房预售许可证，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与赖汉芳签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与雷晃、袁桂容签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与梁祥添、伍建姗签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与梁燕娟签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与邓瑞贞签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与葛双平、辛洪惠签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与卢洁虹签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是 ...

行为无效的法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者使人 ，依法判决。 本院经再审审理认为：海骏达公司与欧海峰、陈琳签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是海 ...