在上)和天上人间(该中文在下)组合，向中华人民共和国工商行政管理局商标局申请注册商标，国家商标局予以核准注册，注册号为（略）。有效期限为1997年5 数额计算收取”。因此，原审法院认定争议金额15万元人民币，只应当收取4510元。 天上人间公司答辩认为：1、经过调查，审计师事务所是经过年检的，有审计 ...

轻公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由三洋会社承担。 三洋会社答辩认为：1、在一审中三洋会社提交的证据已经形成有效的证据链，足以证明中 前述《装箱单》、《发票》、《报关单》记载，中轻公司申报和出口的煤气灶并没有标记任何商标。由于双方争议的焦点在于中轻公司出口的燃气灶是否标有“（略）”商标，该事实 ...

的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。世都同盟公司作为转让行为的一方当事人及争议商标现在的注册人，世都百货公司有权对其提起民事诉讼。世都百货公司是国家工商 作为本案判决依据的上诉理由，证据不足，本院不予采信。 世都同盟公司在一审答辩期内所提管辖权异议，不属于人民法院受理的管辖权异议的范围，该公司所提 ...

认定《商标许可合同》亦终止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 深圳龙浩公司答辩认为：新平衡公司没有证据证明深圳龙浩公司在明知或应知阳江友联公司侵权的 ，故本案对双方当事人签订的合同一并予以审查。 (二)关于《商标许可合同》及补充协议的效力问题。本案争议的民事行为发生在2001年12月1日以前，根据最高 ...

报道《日本企业相应“知识产权立国”》等。 被告文某公司未递交书面答辩，也未到庭陈某答辩意见及提交证据。 本院经审理查明： 一、本田株式会社于1999 重庆力帆实业(集团)有限公司。 本院认为，本案的争议焦点是：(1)两原告购得的“力帆（略）”型摩托车上的“SOR”商标是否由被告力帆公司印制；(2)“力 ...

明原告的“黑牛”牌豆某粉已获得“中国名牌产某”的荣誉。 被告王某在答辩期限内没有答辩，开庭时辩称：一、被告与原告分属不同的行业领域，各自生某经营的 是否为驰名商标是审理本案需要解决的问题。被告辩解本案所涉争议与原告所主张的“黑牛”文字商标是否驰名并无关联的理由不能成某，本院不予采纳。归纳上述问题，本案 ...

未能提供相反证据推翻上述证据，故余某的答辩理由不能成立，可认定其主观上有过错，应当就此承担侵权责任。 关于第二个争议焦点，创信公司、余某认为三 作为赔偿计算方法，上述选择的计算方法符合法律规定，由于双方当事人一致认可假冒“瑞通”商标保安单元的销售额为（略）只，本院依法以上述销售额与瑞通公司生产的FA8 ...

网站发布信息，介绍“老作坊玉”系列酒中突出使用“老作坊”字样，构成对答辩人“作坊”注册商标专用权的侵犯，依法应当承担相应的法律责任。因此，原审判决认定事实清楚 作坊玉”酒等是否构成侵权，以及大庄园总厂是否应当相应的法律责任。对上述争议焦点，本院分析认定如下： 首先，在(2004)浙民三终字第X号案件中 ...

成律师事务所苍南分所律师。 上诉人北京国美电器有限公司(以下简称北京国美公司)因商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院(2004)温民三初字第X 人均无新的证据向法庭提供。根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩理由，本案双方当事人争议焦点是：一、原判对北京国美公司提供的证据6、7的 ...

综上，请求人民法院依法驳回原告张某的全部诉讼请求。 被告天空大酒店为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据： 1、被告天空大酒店目前使用的消费清单； 2 张某能否对受让“海阔天空”商标之前发生的被控侵权行为以自己的名义主张权利(四)原告张某提出的索赔数额是否合理有据 围绕本案争议的焦点，各方当事人均发表 ...