决定。 本院经审理查明： 本案涉及的是名称为“通用汽油机”的外观设计专利（即本专利），该专利的申请日为2004年2月12日,授权公告日为2004年9 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告力 ...

代表人章某，董事长。 委托代理人任定宇，北京市中昌律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任。 月9日授权公告的，名称为型材(20－（略）)的外观设计专利，其申请号是（略）.3，申请日为1999年12月6日，专利权人为罗某。本 ...

代表人高某某，董事长。 上诉人深圳市中新浩工贸发展有限公司(简称中新浩公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决 ，能否作为本案外观设计专利的对比文件。由于中新浩公司对于附件5的真实性不持异议，因此，该证据可以证明中新浩公司曾于本案专利申请日之前生产 ...

项专利。”本案中，TCL集团提交的附件1是一份发明专利申请，而本专利是一个外观设计专利。专利法实施细则第二条第二款规定:“专利法所称的发明，是指 人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决:维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 TCL集团不服一审判决，向本院提出上诉 ...

年7月16日，麦某丙向国家知识产权局申请了名称为“多士炉(MHT－100)”的外观设计专利(即本专利)，该专利于2002年3月20日被授权公告 错误，本院予以纠正。 基于上述理由，本院不再援引对比文件2进行评述。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定错误。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

产权局于2002年10月2日授权公告，申请号为（略）.2，名称为“开关(118两位)”的外观设计专利(即本专利)，其申请日是2002年4月17日， 》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告浙江苍 ...

对本案公开开庭进行了审理。原告佳侣家庭用品公司的委托代理人吴某某，被告专利复审委员会的委托代理人张某甲、崔某某，第三人清水日用品公司的委托 人民法院维持第X号决定。 本院经审理查明： 名称为“咖啡壶(SM-2192)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2001年9月26日，授权公告日为2002年5月 ...

发集团有限公司诉被告王某某(下称第一被告)、深圳华加日铝业有限公司(下称第二被告)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托 原告诉称，原告公司的董事长罗某于1999年12月6日向国家知识产权局申请外观设计专利，2000年7月7日获得授权，公告日为2000年8月9日 ...

年7月2日。2004年下半年，原告发现两被告未经原告许可大量生产、销售仿造原告专利的侵权产品，并低价冲击市场，给原告造成巨大经济损失，原告请求依法判令两被告 提供的证据1至8不予确认。对两被告提供的证据9，因该专利公告日在原告的外观设计专利申请日之后，与本案无关，本院不予确认。对两被告提供的证据10 ...

经审理查明：景某于2001年7月4日向中国知识产权局提出名称为《鼓风式排烟机》的外观设计专利申请，于2002年2月13日公告授权，其专利号为 与样品相符的实物照片以及与原件相符的送货单复印件。景某购买的“蜗轮式排气扇”外观如下： (插入图片) 景某在举证期限内未能提供其遭受损失及支付费用的证据，也未能 ...